Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-13741/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-296878/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-296878/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Регионтранссервис" о взыскании 76 824 рублей 99 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 76 824 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому владельцу грузовых вагонов оказываются услуги по их ремонту в объёме текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений подрядчика. Основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утверждённой протоколом Совета по железнодорожному транспорту N 50 от 21-22.05.09 г.

ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Лоста произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 95555520 и N 95471314. Факт обнаружения неисправностей и проведения ремонта вагонов подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 об отцепке вагонов, ВУ-36 о выпуске вагонов из ремонта, актом выполненных работ.

Содержание акта-рекламации ВУ-41-М ответчиком не оспаривается, доказательств в подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции, не представлено.

Ответчику направлена претензия от 26.03.2018, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Апеллянт ссылается на то, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом работы проведены некачественно, неисправная боковая рама была установлена истцом и признана пригодной к эксплуатации, работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Вагон N 95555520 10.10.2016 направлен в ВЧДЭ-24 Новосокольники по неисправности 302 - провисание автосцепки. В соответствии с Классификатором неисправностей КЖА 2005, неисправность 302 - провисание автосцепки является эксплуатационной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.2.4 Договора гарантия Подрядчика не распространяется на отцепку грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона Заказчика, если такая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта.

Вагон N 95555520 30.08.2017 направлен в ВЧДЭ-7 Лоста по неисправности 304 - трещина в корпусе автосцепки.

В соответствии с Классификатором неисправностей КЖА 2005, неисправность 304 - трещина корпуса автосцепки является технологической. Из справки 2653 ИВЦ ЖА видно, что вагон N 95555520 отцеплен после планового ремонта по неисправности 304 - трещина в корпусе автосцепки впервые, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1.2.2 Договора гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 Заказчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-296878/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын