Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-890/19

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А10-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Долгодворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 по делу N А10-97/2017 (суд первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина)

по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, адрес: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 "а", офис 11) Долгодворова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (ОГРН 1133850029829, ИНН 3849030554) о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, адрес: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 "а", офис 11) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 января 2017 года заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года в отношении должника - ООО "Сибсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дедок Михаил Юрьевич.

Определением суда от 20 марта 2018 года Дедок Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Сибсервис", конкурсным управляющим должника ООО "Сибсервис" утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Долгодворов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделки по перечислению 15 июля 2016 года денежных средств на сумму 9 340 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 340 000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 15 июля 2016 года ООО "Сибсервис" перечислило ООО "Сибирская горная компания" денежные средства в сумме 9 340 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету N 16 от 15.07.2016 за запчасти, однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поставке запасных частей в адрес ООО "Сибсервис" либо о приобретении запасных частей для должника. Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Считает, что сделка является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190) в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственная пошлина.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Долгодворов Сергей Анатольевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 по делу N А10-97/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Долгодворов Сергей Анатольевич в апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке по операциям на счете N 40702810666150000393 от 15 июля 2016 года ООО "Сибсервис" перечислило ООО "Сибирская горная компания" денежные средства в сумме 9 340 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету N 16 от 15.07.2016 за запчасти. Доказательств поставки запчастей в адрес ООО "Сибсервис" либо приобретении указанных запчастей для должника суду не представлено.

В мотивировочной части определения суд указал, что денежные средства в размере 8 450 000 руб. были возвращены должнику на расчетный счет по соответствующим платежным поручениям.

Однако, конкурсный управляющий полагает, что перечисленные должнику денежные средства являются другими средствами, по иным обязательствам между должником и ответчиком. Платежные поручения N 466 от 23.11.2016, N 455 от 23.11.2016, N 469 от 23.11.2016, N 476 от 30.11.2016, N 474 от 30.11.2016 на счетах должника никаким образом не отражены, что ставит достоверность доводов ответчика и определение суда под сомнение.

Конкурсный управляющий ООО "Сибсервис" С.А. Долгодворов полагает, что ответчик не доказал в полном объеме исполнение своих обязательств по возврату денежных средств должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Сибсервис" С.А. Долгодворов просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Сибсервис" С.А. Долгодворова о признании сделки по перечислению 15 июля 2016 года денежных средств на сумму 9 340 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 340 000 рублей удовлетворить.

От конкурсного управляющего Долгодворова С.А. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от ООО "Сибирская горная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с принятым судебным актом.

В отзыве сообщается, что 15.07.2016 с расчетного счета ООО "Сибсервис" на расчетный счет ООО "Сибирская горная компания" были перечислены денежные средства в размере 9 520 000 рублей. По письму генерального директора ООО "Сибсервнс" В.Ю. Фирсова в адрес ООО "Сибирская горная компания" от 15.07.2016 (о возврате средств на поставку запасных частей в связи с утратой необходимости) данная денежная сумма была возвращена на расчетный счет ООО "Сибсервис" в срок до 30.11.2016, о чем представлены соответствующие доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 19.01.2017. Оспариваемая сделка (платеж) совершен 15.07.2016.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной в связи с неравноценностью встречного предоставления достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете N 40702810666150000393 от 15 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибсервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская горная компания" денежные средства в сумме 9 340 000 рублей. Назначением платежа указано: "оплата по счету N 16 от 15.07.2016 за запчасти".

Получение указанной денежной суммы ответчик не отрицал.

Впоследствии в связи с утратой интереса к поставке запасных частей ООО "Сибсервис" письмом от 15.07.2016 просило осуществить возврат денежных средств в сумме 9 340 000 рублей, перечисленных 15.07.2016 по счетам N 15 и N 16 на поставку запасных частей.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки запасных частей в адрес ООО "Сибсервис" либо их приобретения для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств должнику в сумме 8 450 000 рублей, а также погашение задолженности ООО "Сибсервис" по его обязательствам перед третьими лицами (ООО "Сименс Финанс", контрагентом Краснопеевым С. Г., обществом "Русал Тайшет", АО "МТС") в сумме 1 072 231,80 рублей подтверждается материалами обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в качестве доказательств возврата денежных средств должнику представлены: выписка по лицевому счету N 40702-810-8-6615-0000407 за 18.07.2016, платежное поручение N 310 от 18.07.2016, выписка по лицевому счету N 40702-810-8-6615- 0000407 за 26.07.2016, платежное поручение N 313 от 26.07.2016, выписка по лицевому счету N 40702-810-8-6615-0000407 за 23.07.2016, платежное поручение N 466 от 23.11.2016, платежное поручение N 455 от 23.11.2016, выписка по лицевому счету N 40702-810-8-6615- 0000407 за 28.11.2016, платежное поручение N 469 от 23.11.2016, выписка по лицевому счету N 40702-810-8-6615-0000407 за 30.11.2016, платежное поручение N 476 от 30.11..2016, платежное поручение N 474 от 30.11.2016.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Законом о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и по данным основаниям.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем перечисление денежных средств в сумме 9 340 000 рублей фактически не привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счёт которой в ходе конкурсного производства могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку денежные средства были возвращены должнику, о чем указано выше.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленные должнику денежные средства являются другими средствами, по иным обязательствам между должником и ответчиком, не подтверждены материалами спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения N 466 от 23.11.2016, N 455 от 23.11.2016, N 469 от 23.11.2016, N 476 от 30.11.2016, N 474 от 30.11.2016 на счетах должника никаким образом не отражены, что ставит под сомнение достоверность доводов ответчика, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку посредством этих платежей ответчик перечислял денежные средства контрагентам должника в счет имеющихся у него обязательств перед Краснопеевым С. Г. за аренду помещения, перед ООО "Русал Тайшет" за электрическую энергию, перед ПАО "Ростелеком" за услуги связи, перед АО "МТС" за услуги связи. Данные денежные средства перечислены ООО "Сибирская горная компания" со своего счета, что подтверждается выписками банка, поэтому по расчетному счету должника указанные перечисления и не могут быть отражены. Неотражение перечислений по счетам бухгалтерского учета должника также не может являться основанием для иных выводов, поскольку расчеты, произведенные за должника, отражаются счетам аналитического учета в виде исключения остатка долга ответчика, уменьшение долга должника перед соответствующими контрагентами отражается по другим счетам, что должно быть оценено в совокупности. Данные аналитического учета, которые позволяли бы сделать однозначные выводы, в материалы спора не представлены. Нет доказательств наличия соответствующих данных и у конкурсного управляющего. Вместе с тем ответчик представил исчерпывающие доказательства перечисления им денежных средств контрагентам должника, поэтому неотражение по счетам должника соответствующих операций не опровергает выводов о реальности перечислений, произведенных ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и размер составляет 6 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела составляет 3 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 по делу N А10-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова