Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5094/19

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-25816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от ответчика: Боряк А.А. по доверенности N 03/2019 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-25816/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

о взыскании, принятое судьей Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП "Водоканал города Новороссийска" с требованиями о взыскании 8 211 руб. 52 коп. пени за период с 11.11.2014 по 11.05.2018 по договору аренды муниципального имущества канализационного комплекса N 64 от 15.09.2014 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 03.07.2015. Кроме того, судом первой инстанции не учтены оплаты по договору аренды N 64 на сумму 22095,96 руб., по договору аренды N 64 от 30.11.2016 на 52 795,44 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 26.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 55 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 64, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество Администрации МО г. Новороссийск - объектов канализационного комплекса (далее имущество) указанные в приложении N 1, необходимые для осуществления деятельности: по водоотоплению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ( п.1.1 договора).

За указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 35 197 руб. за 12 месяцев, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 2647 от 15.08.2014.

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным начиная с даты заключения договора безналичным переселением по банковским реквизитам. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество в городской бюджет города Новороссийска по договору аренды от 15.09.2014 N 64.

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (п.7.6 договора).

15.09.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества, арендатор передал, а арендодатель принял объекты канализационного комплекса.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды N 64 от 15.09.2014 в сумме 10 963 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2018 N б/н, с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и неоднократно пояснялось истцом, основной долг по договору аренды погашен полностью, между тем, платежи внесены с просрочкой.

Ответчик произвел оплаты задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 2173 от 2.06.2015, N 2087 от 14.12.2017, N 1450 от 19.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом имеется переплата за аренду недвижимого имущества по договору N 64 от 15.09.2014, что исключает взыскание суммы основной задолженности заявленном истцом размере 10 963 руб. 50 коп., ввиду ее отсутствия.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды муниципального имущества канализационного комплекса N 64 от 15.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.6 Договора, за нарушение сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, который указал следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Руководствуясь положениями статей 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура, медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской

Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 N Ф08-1063/2018 по делу N А32-6841/2017.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Претензия с требованием погасить возникшую задолженность, получена ответчиком 17.05.2018, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 7), фактически продлевает срок исковой давности на этот период времени. Следовательно, течение срока исковой давности прерывается на срок, установленный действующим законодательством (30 календарных дней), и истекает 15.06.2015.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции принял период начисления неустойки с 15.06.2015 по 19.07.2018.

Из контррасчета, представленного ответчиком, усматривается, что ответчик из оплаты платежным поручением N 173 от 02.06.2015 на 22 095 руб. 96 коп. вычитает последующие суммы задолженности, кроме того, в контррасчете, а также по тексту апелляционной жалобы ответчик указывает на оплату платежным поручением от 30.11.2016 на сумму 52 765,44 руб. однако его в материалы настоящего дела не представил, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что по данному договору за спорный период у него имеется только три платежных поручения N 2173 от 02.06.2015, N 2087 от 14.12.2017 и N1450 от 19.07.2018.

Доказательств внесения каких-либо оплат 30.11.2016 в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его произведенным неверно и произвел перерасчет. Между тем, в связи с тем, что ко взысканию истцом заявлена сумма пени, меньшая по размеру по сравнению с той, которая могла быть взыскана по верному расчету суда, суд первой инстанции, в связи с отсутствием права выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с тем, что заявителю жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-25816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник