Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4289/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-32358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-32358/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" - Шипов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Луч Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Кистер Л. В. (паспорт, доверенности от 10.11.2018, 9.01.2019 соответственно), Шаврина Ю. И. (паспорт, доверенности от 10.11.2018, 9.01.2019 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ ПЛЮС" (ОГРН 1087412000114, далее - общество "ЛУЧ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1127460005122, далее - общество "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ", ответчик) о взыскании задолженности по рамочному договору субподряда N 4 от 28.02.2018 в размере 5 388 630,80 руб.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление общества "ЛУЧ ПЛЮС" принято к производству.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - общество "ЛУЧ", третье лицо).

Определением суда от 06.12.2018 обществу "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

11.01.2019 от общества "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" поступило встречное исковое заявление к обществу "ЛУЧ ПЛЮС" о взыскании задолженности за оказанные услуги, поставленный товар в размере 7 738 768,04 руб.

Определением суда от 14.02.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ".

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) исковые требования общества "ЛУЧ ПЛЮС" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что претензия от 27.08.2018 не направлялась в адрес ответчика, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств направления претензии; также апеллянт указал, что повторная претензия от 25.09.2018 в адрес ответчика не направлялась и, по его мнению, почтовая квитанция от 25.09.2018 не является подтверждением направления претензии, таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств вручения претензии ответчику. Сославшись на акты N 2873/2, N 2497/2, N 4048/2, заявитель считает, что истцом работы выполнены не в полном объеме (указаны сметы, по которым работы не выполнены). Таким образом, по мнению подателя, поскольку работы не выполнены в полном объеме, они не соответствуют договору, у истца отсутствует право требовать оплату.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества Уралстройэксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" (генподрядчик) и обществом "ЛУЧ ПЛЮС" (субподрядчик) подписан рамочный договор субподряда от 28.02.2018 N 4 (т. 1 л.д. 15-16; далее - договор субподряда), в соответствии с п. 1.1 которого общество "ЛУЧ ПЛЮС" обязуется выполнить по заданию общества "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" следующие работы на объекте ПАО "ММК" согласно сметам:

- М32839.05-ОВ.ЛС-1 N 254 Отопление, горячее водоснабжение, вентиляция, кондиционер;

- М32839.05-ОВ.ЛС N 255 Вентиляция;

- М32839.05-ОВ.ЛС2 N 674 Вентиляция;

- М32839.05-ТХ.ЛС-1 N 907 Площадки;

- М32839.05-КМ8.ЛС N 1005 Пылесборный бункер;

- М32839.05-КМ6.ЛС N 1126 Электроосвещение;

- М32839.05-КМ7.ЛС N 1127 Дымовая труба;

- М32839.05-КМ7.ЛС N 1128 Дымовая труба;

- М32839.05-КМ14.ЛС N 1130 Опора воздуховода д.800;

- М32839.05-КМ13.ЛС N 1450 Лестницы, площадки;

- М32839.05-ТХ1.ЛС N 1474 Аварийный отвод масла от трансформаторов;

- М32839.05-ТХ.ЛС N 1557 Аспирационная установка литейных дворов. Технолог.часть;

- М32839.05-ТХ.ЛС-3 N 1578 Аспирационная установка литейных дворов. Технолог.часть.

Согласно п. 1.3 договора субподряда генподрядчик обязуется принять и

оплатить результаты работ согласно актам выполненных работ.

Сроки проведения, стоимость и конкретные подрядные работы устанавливаются дополнительными соглашениями сторон к данному договору (п. 1.4 договора субподряда).

Стоимость работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1 договора субподряда).

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ.

В силу п. 5.1 договора субподряда все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в порядке досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в рамках переговорного процесса, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В материалы дела представлены согласованные (утвержденные) сторонами локальные сметные расчеты к договору субподряда (т. 1 л.д. 42-123).

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 9 685 259,69 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 2873/2 на сумму 374 037,73 руб. (т. 1 л.д. 21), N 2875/2 на сумму 1 506 077,14 руб. (т. 1 л.д. 23); N 2 сумму 1 293 244,17 руб. (т. 1 л.д. 32); N 1 на сумму 1 251 553,88 руб. (т. 1 л.д. 35); N 4048/2 на сумму 1 229 788,41 руб. (т. 1 л.д. 40), N 2497/2 на сумму 4 030 558,36 руб. (т. 1 л.д. 125); актами о приемке выполненных работ: N 2875/2 на сумму 1 506 077,14 руб. (т. 1 л.д. 24-26), N 2 на сумму 1 293 244,17 руб. (т. 1 л.д. 29-31), работ N 1 на сумму 1 251 553,88 руб. (т. 1 л.д. 33-34), N 4048/2 на сумму 1 229 788,41 руб. (т. 1 л.д. 37-39), N 2497/2 на сумму 4 030 558,36 руб. (т. 1 л.д. 126-128), N 2873/2 на сумму 374 037,73 руб. (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года (т. 1 л.д. 20), подписанному сторонами, по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 6 938 630,8 руб.

Общество "ЛУЧ ПЛЮС" (цедент) и общество "ЛУЧ" (цессионарий) подписали следующие договоры:

1) договор уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 17; далее - договор цессии от 02.07.2018), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования с общества "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ", ИНН 7460003758, КПП 746001001 (должник), по возврату задолженности в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542,37 руб., образовавшейся между цедентом и должником по договору подряда от 28.02.2018;

2) договор уступки прав требования (цессии) от 04.07.2018 N 8/2018 (т. 1 л.д. 18; далее - договор цессии от 04.07.2018), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования с общества "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ", ИНН 7460003758, КПП 746001001 (должник), по возврату задолженности в сумме 250 000 руб., в том числе НДС 18 % 38 135,59 руб., образовавшейся между цедентом и должником по договору подряда от 28.02.2018 N 4.

Общество "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, о чем имеются отметки должника на договорах цессии.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по

договору общество "ЛУЧ ПЛЮС" обратилось к обществу "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" с претензией от 27.08.2018 исх. N 75 (т. 1 л.д. 10-11) с требованием погасить задолженность по рамочному договору субподряда от 28.02.2018 N 4 в размере 5 688 630,80 руб. в срок до 31.08.2018.

Платежным поручением от 28.08.2018 N 1208 общество "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" произвело оплату перед обществом "ЛУЧ ПЛЮС" задолженности по договору в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору N 1/2018 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 19).

27.09.2018 общество "ЛУЧ ПЛЮС" направило повторную претензию от 25.09.2018 исх. N 83 (т. 1 л.д. 12-13) с требование погасить задолженность в размере 5 388 630,80 руб. в срок до 30.09.2018, а также подписать акт сверки взаимных расчетов. Факт направления повторной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 14).

Требования повторной претензии Обществом "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" удовлетворены добровольно не были, что явилось поводом для обращения общества "ЛУЧ ПЛЮС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" представило письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 17), в которых возражало против удовлетворения иска, указало на невыполнение истцом спорных работ в полном объеме, указанном в локальных сметах к договору; указало на несоблюдение обществом "ЛУЧ ПЛЮС" обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, просило оставить иск без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты со стороны ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" (генподрядчик) и обществом "ЛУЧ ПЛЮС" (субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда, в соответствии с которым общество "ЛУЧ ПЛЮС" обязалось выполнить по заданию общества "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" работы на объекте ПАО "ММК" в соответствии с определенными сметами.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора, как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статья 70 АПК РФ), на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его генподрядчиком (ответчиком) в данном случае являются справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком (генподрядчик) и обществом "ЛУЧ ПЛЮС" (субподрядчик), что в силу требований статьи 711 ГК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата генподрядчиком и является основанием возникновения на стороне генподрядчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ в полном объеме, указанном в локальных сметах к договору, и об отсутствии в силу этого оснований для оплаты работ, необоснованны и противоречат условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ.

Условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании не позволяют прийти к выводу, что оплата работ поставлена в зависимость от выполнения всех работ, согласованных в сметах.

Учитывая оформление сторонами отдельных актов о приемке выполненных работ (отдельных этапов), подписание данных актов ответчиком без замечаний, исходя из вышеуказанных условий договора, следует признать, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых по отдельным актам выполненных работ (статьи 309, 310, 702, 711 ГК РФ).

То обстоятельство, что истцом не в полном объеме выполнены работы, указанные в локальных сметах, в силу п. 2.2. договора не является основанием для не оплаты принятых работ; также сторонами не предусмотрено, что оплата должна производиться по подписанным сторонами сметам.

Доказательства того, что к оплате истцом предъявлены фактически невыполненные работы, ответчиком суду не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, позиция ответчика противоречит его поведению, связанному с проведением оплаты вне зависимости от окончательной приемки работ, что подтверждается платежным поручением, актом сверки.

Общество "ЛУЧ ПЛЮС" по договору уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018 и договору уступки прав требования (цессии) от 04.07.2018 N 8/2018 уступило обществу "ЛУЧ" принадлежащие цеденту права требования с общества "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" по возврату задолженности в общей сумме 1 250 000 руб. Платежным поручением от 28.08.2018 N 1208 общество "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" произвело оплату перед обществом "ЛУЧ ПЛЮС" задолженности по договору в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 19). Остаток задолженности ответчика перед истцом по выполненным и принятым работам по рамочному договору субподряда от 28.02.2018 N 4 составляет 5 388 630,8 руб., что соответствует сумме заявленного иска (с учетом сведений об остатке задолженности, отраженными в акте сверки, и произведенной оплатой).

Доказательства оплаты в полном объеме работ на взыскиваемую истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу общества "ЛУЧ ПЛЮС" задолженности по рамочному договору субподряда N 4 от 28.02.2018 в размере 5 388 630,80 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, условиями рамочного договора субподряда (пункт 5.1), положенного в основу иска, установлен претензионный порядок урегулирования спора мирным путем.

Доказательства соблюдения претензионного порядка должны быть приложены к иску (статьи 125, 126 АПК РФ).

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что к исковому заявлению в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом приложена претензия от 27.08.2018 N 75 (т. 1 л.д. 10-11) с требованием погасить задолженность по рамочному договору субподряда от 28.02.2018 N 4 в размере 5 688 630,80 руб. в срок до 31.08.2018. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что платежным поручением от 28.08.2018 N 1208 общество "УРАЛСТРОЙЭКСПЕРТ" произвело оплату перед обществом "ЛУЧ ПЛЮС" задолженности по договору в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 19), что указывает на информированность ответчика о предъявляемых претензиях.

27.09.2018 общество "ЛУЧ ПЛЮС" направило повторную претензию от

25.09.2018 исх. N 83 (т. 1 л.д. 12-13) с требованием погасить задолженность в размере 5 388 630,80 руб. в срок до 30.09.2018, а также подписать акт сверки взаимных расчетов. Факт направления повторной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 14). Согласно указанного на почтовой квитанции почтового идентификатора и информации с сайта Почты России (https://www.pochta.ru), претензия была получена ответчиком 01.10.2018.

Довод ответчика о том, что невозможно установить, что было направлено в конверте, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ни действующим законодательством, ни условиями договора субподряда не предусмотрено направление претензии в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела и доказательств, опровергающих направление указанным почтовым отправлением претензии о погашении суммы задолженности (например, указывающих, что в отправлении имелось иное вложение).

То обстоятельство, что в почтовой квитанции адрес ответчика указан в сокращенном виде о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует, поскольку данное отражение соответствует требованиям абзаца второго пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234), предусматривающего, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция; в квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). В рассматриваемом случае в квитанции содержится наименование отправителя - ООО Луч Плюс, наименование адресата - ООО Уралстроэксперт, указание адреса получателя - город Челябинск регион Челябинская область, индекс 454038 (что соответствует тем же реквизитам адреса ответчика), что достаточно для идентификации адресата. Вопреки утверждению подателя жалобы, почтовое отправление получено адресатом 01.10.2018, что следует из проверки данных о вручении почтового отправления с идентификатором 45655122707356 по сервису "Отслеживание" сайта Почты России.

Апелляционный суд отмечает, что иск подан 05.10.2018, принят к производству суда 12.10.2018 с назначением заседания на 06.12.2018, в последующем разбирательство отложено на 16.01.2019, затем на 14.02.2019, впоследствии объявлен перерыв до 15.02.2019, в указанную дату объявлена резолютивная часть решения.

К моменту принятия иска, проведения первого заседания и вынесения судебного акта срок на добровольное урегулирование спора с учетом сроков рассмотрения претензии по договору субподряда (10 дней с момента получения претензии) очевидно истек. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Истцом приняты исчерпывающие меры по соблюдению претензионного порядка. Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-32358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко