Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-18244/19

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-250438/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАКИ РЕСТО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250438/18, принятое судьей Титовой Е.В (134-1906) по иску ООО "АП ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087746995490) к ООО "ЛАКИ РЕСТО" (ОГРН 1077757726474) о взыскании задолженности по договору подряда N 260417/34/2 от 19.05.2017 в размере 480 320 руб., неустойки в размере 48 032 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250438/18, требования ООО "АП ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ЛАКИ РЕСТО" (далее - ответчик, заказчик) 480.320,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 19.05.2017 N 260417/34/2 (далее - договор), 48.032,00 рублей неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за часть выполненных истцом в рамках договора работ, указал на то, что отсутствие строительной готовности не доказано, отметил невыполнение части согласованных договором работ, в связи с этим считает возможным начисление неустойки за их невыполнение, указал на неверное установление суммы, перечисленной ответчиком истцу в рамках договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса пусконаладочных работ по настройке работы оборудования системы автоматизации платной парковки, установленной на объекте Заказчика, по адресу: территория стадиона ФК КРАСНОДАР, на территории прилегающую к улице Восточно-Кругликовская в г.Краснодар, Россия (или г. Краснодар, ул. Разведчика Леонова-1) на общую сумму 2 672 700 руб.

Подрядчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами выполнило работы на общую сумму 2 357 040 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) N 1 от 28.09.2017 на сумму 1 959 240 руб.; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 и Справкой о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) N 2 от 31.10.2017 на сумму 397 800 руб.

Подрядчик указал, что оставшаяся часть работ на сумму 315 600 руб. не могла быть выполнены истцом по причине отсутствия строительной готовности на объекте, а именно отсутствия смонтированного на объекте оборудования системы автоматизации платной автомобильной парковки (Приложение N 2 к договору N 260417/34/2 от 19.05.2017 "Требования к строительной готовности"):

п. 2 РМ оператора 4шт.;

п. 22 Комплект оборудования для приема оплаты банковскими картами 5шт:

п. 27 Антенна UHF LONG RANGE 866.9MHz 2шт.;

п. 28 Интерфейс для подключения антенны UHF (STAND ALONE);

п. 29 Индукционная петля 8шт., на сумму 3 600р. (450,00*8шт.)

п.30 Блок управления периферийными устройствами (LAN) 4шт.;

п. 31 Программатор меток RFID UHF LONG RANGE 1шт.

В связи с изложенным, истцом не могли быть выполнены следующие работы, предусмотренные приложением N 1 к договору ("Перечень пусконаладочных работ"):

п. 2 РМ оператора 4шт на сумму 176 160,00 (44 040,00 руб. * 4шт.);

п. 22 Комплект оборудования для приема оплаты банковскими картами 5шт.,на сумму 22 500,00 (4 500,00*4шт.);

п. 27 Антенна UHF LONG RANGE 866,9MHz 2шт., на сумму 900,00 (450,00*2шт.);

п. 28 Интерфейс для подключения антенны UHF (STAND ALONE), на сумму 18 000,00 (9 000,00*2шт.);

п. 29 Индукционная петля 8шт., на сумму 3 600р. (450,00*8шт.);

п.30 Блок управления периферийными устройствами (LAN) 4шт., на сумму 90 000,00 (22 500,00*4шт.);

п. 31 Программатор меток RFID UHF LONG RANGE 1шт., на сумму 4 500,00 (4500,00* 1шт.).

05.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 93 (вручено 11.06.2018) с просьбой подписать дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2018 об уменьшении суммы в связи с отсутствием строительной готовности более 7 месяцев, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п.3.2.1. договора Заказчик на основании выставленного счета Подрядчиком осуществляет авансовый платеж за Работы, согласованные в Приложении N 1, в размере 15 % от стоимости Работ, указанной в п. 3.1. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.2.2. Заказчик на основании выставленного счета Подрядчиком осуществляет авансовый платеж за Работы, согласованные в Приложении N 1 в размере 15% от стоимости Работ, указанной в п.3.1. до 08.06.2017.

Согласно п.3.2.3. окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-З об окончании работ и выполнения обязательств Подрядчиком.

Как упоминалось выше, общая сумма выполненных работ составила 2 357 040 руб.

Однако, ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных в рамках договора работ 1 876 720 руб. (платежное поручение 197 от 23.05.2017 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение 226 от 07.06.2017 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение 390 от 14.09.17 на сумму 276 720 руб.; платежное поручение 439 от 28.09.2017 на сумму 800 000 руб.)

В остальной части выполненные истцом в рамках договора работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 480 320 руб.

02.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 117 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил факт выполнения части предусмотренных договором работ, которые оформлены сторонами в приемку без разногласий в соответствии с вышеназванным актами формы КС-2, КС-3.

Кроме того, подрядчик в качестве доказательств отсутствия строительной готовности по спорной части работ ссылался на направленные ответчику письма N 164 от 30.05.2017 (вручено 15.06.2017); N 177 от 15.06.2017 (вручено 26.06.2017); N 179 от 16.06.2017 (вручено 26.06.2017); N 183 от 27.06.2017 (вручено 19.07.2017); N 195 от 21.07.2017 (вручено 21.07.2017), в которых указал на невозможность выполнения части работ ввиду отсутствия строительной готовности по спорной части работ.

В свою очередь, документов подтверждающих ответы на названные письма, либо документов подтверждающих строительную готовность, по спорной части работ, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Следует обратить внимание на то, что обязанность по обеспечению строительной готовности, в том числе по спорной части работ, лежит на заказчике в силу п.1.2 договора.

Вместе с тем, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров