Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-1434/17

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление вынесено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройцентр" Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-1434/2017(49)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным соглашения от 08.08.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N5-3 от 12.01.2016, заключенного между ООО "СтройЦентр" и ООО "Сибком", акта взаимозачета от 14.11.2016, заключённого между ООО "СтройЦентр" и ООО "Сибком", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований к ООО "БРИК" по договору долевого участия в долевом строительстве N5-3 от 12.01.2016, 3-и лица - ООО "БРИК",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибком" - Джиашвили К.Ф. (доверенность от 20.08.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "СТРОЙЦЕНТР", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

15.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным соглашения от 08.08.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 5-3 от 12.01.2016, заключенного между ООО "СтройЦентр" и ООО "Сибком", акта взаимозачета от 14.11.2016, заключённого между ООО "СтройЦентр" и ООО "Сибком", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований к ООО "БРИК" по договору долевого участия в долевом строительстве N 5-3 от 12.01.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича о признании недействительными сделок оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО "СтройЦентр" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтройЦентр" Долгополова Е.А. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование требований ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Суд ошибочно счел, что ответчик был не осведомлен о неплатежеспособности должника. При этом имеется переписка о том, что должник сообщает о невозможности произвести расчет с ответчиком за выполненные работы в связи с отсутствием денег. Не дана оценка отсутствия у сторон договора документов предусмотренных в разделах 6 и 7 договора строительного подряда от 01.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибком" просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что судом полностью выяснены обстоятельства дела, им дана оценка. Признаки недействительности сделки не доказаны.

В судебном заседании представитель ООО "Сибком" поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя ООО "Сибком", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "СтройЦентр", с одной стороны, и ООО "Сибком", с другой стороны, с согласия застройщика ООО "БРИК" заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 5-3 от 12.01.2016 (далее также Соглашение), согласно условиям которого к ООО "Сибком" перешло право требования 2-комнатной квартиры N 19, расположенной на 5 этаже по адресу: г.Новосибирск, ул. Журинская, д. 37. Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.09.2016.

Согласно п.4 Соглашения за уступаемые права ООО "Сибком" должно было внести оплату до 30.09.2016 в размере 10 934 000 рублей.

Обязанность по оплате исполнена путем подписания ООО "Сибком" и ООО "СтройЦентр" 14.11.2016 акта проведения зачета взаимных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение от 08.08.2016 о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве N 5-3 от 12.01.2016 и акт взаимозачета от 14.11.2016 совершены между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени и объединены общим предметом, оценивает их как взаимосвязанные.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2017.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что акт зачета не позволяет идентифицировать требование ответчика к должнику.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд учитывает, что в подписанном 14.11.2016 ООО "СтройЦентр" и ООО "Сибком" акте проведения зачета взаимных требований указано, что обязанность ООО "Сибком" по оплате цены уступаемых прав, указанных в Соглашении от 08.08.2016 считается исполненной, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, содержание акта позволяет установить обязательства ООО "Сибком", погашенные зачетом.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Сибком" и ООО "СтройЦентр" (покупатель) был заключен договор строительного подряда N 01/06-2016 от 01.07.2016., в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить предусмотренный соответствующей проектной и сметной документацией (локальным сметным расчетом) комплекс работ на объекте: "Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/7 стр. по генплану. В дело представлены копии актов КС-2 и КС-3, справки КС-2 от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, счет - фактуры, локальный сметный расчет, переписка сторон, которыми подтверждения выполнение работ на сумму 10 934 275 рублей 30 копеек.

Доказательств обратного не представлено. О фальсификации доказательств не заявлено.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у сторон договора документов предусмотренных в разделах 6 и 7 договора строительного подряда от 01.06.2016, апелляционный суд учитывает, что сторонами согласованы документы необходимые для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по настоящему договору. При этом в п. 6.5. указаны документы необходимые для приемки работ, в том числе акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 имеющиеся в деле.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения акта зачета, должник, освободив ответчика от денежного обязательства за переданное имущественное право, не получил никакого встречного предоставления, увеличение конкурсной массы не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие взаимных обязательств по вышеуказанным оспариваемым сделкам (соглашению и акту зачета взаимных требований). Суд пришел к верному выводу о том, что неравноценное встречное исполнение обязательств отсутствует, так как на момент подписания акта зачета от 14.11.2016 у ООО "СтройЦентр" была задолженность перед ООО "Сибком" по договору подряда в сумме 10 934 275 рублей 30 копеек, в результате совершенного зачета произошло погашение задолженности перед ООО "Сибком".

Доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Не представлено доказательств того, что прекращенные зачетом обязательства сторон не были равными.

Суд первой инстанции не дал оценки сделкам применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "СтройЦентр" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату оспариваемых сделок, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ООО "Сибком" знало или должно было знать о наличии у ООО "СтройЦентр" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату оспариваемых сделок.

Апелляционный суд учитывает, что наличие фактической задолженности должника перед ответчиком не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310ЭС-12396 следует, что недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что имеется переписка о том, что должник сообщает о невозможности произвести расчет с ответчиком за выполненные работы в связи с отсутствием денег.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Сибком" не могло обладать необходимой информацией о признаках неплатежеспособности должника. Данный вывод суда соответствует с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 N Ф04-3228/2018 по делу N А70-931/2016.

Основания для признания сделок недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по основанию статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные нормы подлежат применению с учетом того, что акт зачета совершён 14.11.2016, соглашение о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве 08.08.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 11.01.2017.

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному липу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Сибком" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

Доказательств того, что ООО "Сибком" и ООО "СтройЦентр" являются заинтересованными лицами, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что определением суда от 21.03.2018 по делу N А45-27225/2016 было установлено, что по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая процедуры наблюдения), балансовая стоимость активов составила 772 822 000 рублей. При этом суд сделал вывод о том, что наличие кредиторской задолженности имеется у любой организации, осуществляющей хозяйственную деятельность, а наличие значительных активов указывало на возможность ООО "СтройЦентр" осуществлять расчеты.

Таким образом, основания для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок целью сторон было достижение других правовых последствий и наличие иной воли всех участников сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и доказанность факта, что стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения.

Из представленных в дело документов усматривается воля сторон как на переход прав по договору участия в долевом строительстве N 5-3 от 12.01.2016 от ООО "СтройЦентр" к ООО "Сибком", так и на осуществление расчета за уступаемое право путем зачета встречных требований. Конкурсным управляющим не указано какое-либо иное намерение сторон, не представлено обоснования и доказательств его существования.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "СтройЦентр" и ООО "Сибком" при заключении оспариваемых сделок. Апелляционный суд не усматривает недобросовестности в действиях сторон оспариваемых сделок.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "СтройЦентр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2019), в связи с чем, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройЦентр" доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройцентр" Долгополова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова