Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4365/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-21717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-21717/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Коровина О.С.).

Определением от 19.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КАС" (ОГРН 1047423520231, ИНН 7451207949, далее - общество "КАС", должник).

Решением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (конкурсный кредитор, далее - общество "Альянс") 19.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации имущества общества "КАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1137451016438, далее - общество "Прометей", ответчик) по следующим счетам-фактурам: от 03.10.2016 N 1 на сумму 185 320 руб., от 03.10.2016 N 2 на сумму 381 523,16 руб., от 04.10.2016 N 3 на сумму 680 296 руб., отраженных в книге покупок общества "Прометей"; взыскании с общества "Прометей" в пользу общества "КАС" денежных средств в размере 1 247 139,16 руб.

Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2019, общество "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения сделки при отсутствии товарных накладных, поскольку заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на книгу покупок общества "Прометей", которая была сдана в налоговый орган со стороны ответчика, в которой отражены сведения о счетах - фактурах. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что зеркальная операция не отражена обществом "КАС" (отсутствуют сведения в книге продаж). Должник до 01.01.2016 состоял на общей системе налогообложения, и, как следствие, должен был вести книги покупок и продаж, представлять соответствующую отчетность в налоговые органы. В 2016 году должник перешел на упрощенную систему налогового обложения, то есть обязанности по ведению книги продаж, а также выставления счетов фактур и их декларирование в налоговый орган отсутствует, также отметил, что с 2015 года (4 квартал) фактическую деятельность должник не ведет, так как в отношении должника ведутся исполнительные производства и, как следствие, счета арестованы, поэтому в случае реализации продукции произошло бы поступление денежных средств и их последующее списание.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности общества "Прометей" и общества "КАС", однако не дал оценку косвенным доказательствам. Общество "Прометей" представило соответствующие сведения о совершенной сделке (в книге покупок отражена не одна, о несколько сделок, что является сомнительным, что сведения были внесены ошибочно) в налоговый орган и никакие уточненные декларации в налоговый орган на протяжении двух лет не представляло; общество "Прометей" указало об ошибочности указанных сведений только за день до окончательного заседания о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника. Судом были истребованы книги покупок из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, из которых следует, что корректировочных сведений не вносилось. Общество "Прометей" приобрело продукцию в 4 квартале 2016 года, и в дальнейшем ее реализовало; отсутствует база 1C, согласно, которой можно было бы проследить судьбу активов должника; факт "вывода" имущества перед введением процедуры банкротства был установлен судебными актами (определения от 24.12.2018, 27.04.2018). При таких обстоятельствах, именно действия руководителя Клочко М.А. были направлены как на сокрытие имущества, так и на его вывод в пользу заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.В.

Определением суда от 28.06.2017 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Победа" в размере 2 500 000 руб. Определением суда от 14.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора общества "Победа" на общество "Альянс".

10.09.2018 общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации имущества общества "КАС" в пользу общества "Прометей" по следующим счетам-фактурам: от 03.10.2016 N 1 на сумму 185 320 руб., от 03.10.2016 N 2 на сумму 381 523,16 руб., от 04.10.2016 N 3 на сумму 680 296 руб., отраженных в книге покупок общества "Прометей"; взыскании с общества "Прометей" в пользу общества "КАС" денежных средств в размере 1 247 139,16 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор общество "Альянс" указывал на то, что согласно сведениям налогового органа общество "Прометей" в период рассмотрения заявления о признании общества "КАС" несостоятельным (банкротом) получило от должника продукцию на сумму 1 247 139,16 руб. Факт передачи товара подтвержден книгой покупок за 4 квартал 2016 года с указанием счетов-фактур. Оплаты за товар со стороны общества "Прометей" произведено не было. В связи с чем, кредитор полагает, что должником как продавцом проданы обществу "Прометей" товары на сумму 1 247 139,16 руб.

В обоснование заявления ссылается на книгу покупок общества "Прометей" (л.д. 5, 49), в которой отражены три операции:

- счет-фактура от 03.10.2016 N 1 на сумму 185 320 руб.,

- счет-фактура от 03.10.2016 N 2 на сумму 381 523,16 руб.,

- счет-фактура от 04.10.2016 N 3 на сумму 680 296 руб.

Поскольку оплата общества "Прометей" не производилась, то есть отгрузка осуществлена в отсутствие встречного исполнения, кредитор считает сделку подозрительной, приведшей к утрате имущества должника и тем самым нарушению прав кредитора.

Единственным учредителем (участником) должника общества "КАС" Клочко А.С. представлен отзыв, в котором указано, что в 4 квартале 2016 года никакой продукции не отпускалось, последняя отгрузка производилась в январе 2016 года (л.д. 11).

Обществом "Прометей" представлен отзыв, в котором указывается, что

поставка товара ему в 4 квартале 2016 года не производилась; сведения в книгу покупок внесены ошибочно; в настоящий момент в налоговый орган в связи с выявленной ошибкой подана уточняющая налоговая декларация; обществом "Альянс" не представлены первичные документы, подтверждающие факт указанных сделок (л.д. 141-142).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической передачи товара.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника по основаниям отсутствия встречного предоставления либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам обязанностью заявителя является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Как ране было отмечено в обоснование заявленных требований общество "Прометей" ссылается на книгу покупок в которой отражены три операции: счет-фактура от 03.10.2016 N 1 на сумму 185 320 руб., счет-фактура от 03.10.2016 N 2 на сумму 381 523,16 руб., счет-фактура от 04.10.2016 N 3 на сумму 680 296 руб.

Производство по делу о банкротстве общества "КАС" возбуждено в сентябре 2016 года, спорные операции датированы октябрём 2016 года, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, наблюдается нетипичное поведение, а именно формирование дебиторской задолженности после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в дело по обособленному спору документы, доводов общества "Альянс" с учетом ссылок на отражение спорных операций в книге покупок общества "Прометей" за 4 квартал 2016 года о фактическом выбытии имущества должника и причинении вреда кредиторам не подтверждают.

Как верно отметил суд первой инстанции, книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (статья 169 Налогового кодекса РФ, Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Факты хозяйственной жизни, а именно сделки, книга покупок сама по себе не подтверждает. Книга покупок по смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, не является безусловным доказательством отраженных в ней обстоятельств.

Книга покупок заполняется на основании счетов-фактур и первичных документов, а не наоборот.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, книги покупок и книги продаж первичным документом не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт передачи товара.

В рассматриваемом деле первичные документы (товарные накладные) подтверждающие факт передачи товаров на общую сумму 1 247 139,16 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 9, 65 АПК РФ).

Общество "Прометей" как покупатель отрицает факт получения товара в указанный период, указывает на ошибочность сведений отраженных в книге покупок, инициирование процедуры уточнения сведений, представленных в налоговый орган (подана уточняющая декларация) (л.д. 148- 150).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из правил бухгалтерского и налогового учета при проведении сделки покупатель должен зарегистрировать операцию в книге покупок, а продавец должен зарегистрировать ту же операцию в книге продаж. Данное правило основано на базовом принципе бухгалтерского учета - принципе двойной записи и необходимо, в том числе для возможности проверки налоговым органом реальности операций при исчислении налога на добавленную стоимость. То есть сведения в книге покупок покупателя должны зеркально корреспондировать книге продаж продавца.

В настоящем случае подобной зеркальной корреспонденции операций не установлено. В материалах дела имеется книга продаж общества "КАС" за весь 2016 год (л.д. 24). Операции, подтверждающие продажу товара обществу "Прометей" на спорные суммы, в книге продаж должника отсутствуют. Иные доказательства выставления обществом "КАС" счетов-фактур от 03.10.2016 N N 1, 2 и от 04.10.2016 N 3 не представлены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отраженные в книге покупок ответчика счета-фактуры имеют порядковые номера 1, 2 и 3, подобная нумерация характерна для проведения операций в начале отчетного периода (в начале года). Однако счета-фактуры датированы октябрём 2016 года, то есть 4 кварталом - последним налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость. Подобная нумерация счетов-фактур в конце года не характерна для обычной хозяйственной деятельности и обычаев делового периода.

Как следует из книги продаж общества "КАС", последние операции по продаже товара производились должником в январе 2016 года. Данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждается также анализом активов и пассивов должника, в соответствии с которым деятельность должника фактически прекращена по итогам 2015 года (л.д. 139-140).

Достоверных сведений о возможности реализации товара, поименованного в книге покупок ответчика, в спорный период не предоставлено.

Арбитражный суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что общество "Прометей" и общество "КАС" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (установлено решением от 06.03.2017 по настоящему делу), а потому, обоснованно счел, что данные лица могут скрывать имеющуюся у них документацию. Представленным документам об утилизации товарных остатков дана оценка, указано на их неубедительность, поскольку сведения, отраженные в них, не подтверждены независимыми от должника документами (доказательствами перевозки, заключением договора об утилизации и т.д.). База "1С" конкурсному управляющему не передана, что не позволяет проверить количество товарных остатков в 4 квартале 2016 года.

Настаивая на заявленных требования, общество "Альянс" не учитывает, что в рассматриваемой ситуации им не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, в подтверждение фактической передачи товара должником ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи товара не подтвержден, в связи с чем, совокупность условий для признания сделки недействительной по признакам неравноценного встречного предоставления либо с целью причинения вреда кредиторам не доказана.

Не согласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения сделки при отсутствии товарных накладных, поскольку заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на книгу покупок общества "Прометей", которая была сдана в налоговый орган со стороны ответчика, в которой отражены сведения о счетах - фактурах, во внимание принято быть не может по вышеуказанным основаниям

То обстоятельство, что должник до 01.01.2016 состоял на общей системе налогообложения, и, как следствие, должен был вести книги покупок и продаж, представлять соответствующую отчетность в налоговые органы, а в 2016 году должник перешел на упрощенную систему налогового обложения, то есть обязанности по ведению книги продаж, а также выставления счетов фактур и их декларирование в налоговый орган отсутствует, правового значения не имеет, поскольку по данным книги продаж должника осуществление спорных операций не отражено.

Ссылки на то, что с 2015 года (4 квартал) деятельность должник не ведет, так как в отношении должника ведутся исполнительные производства и, как следствие, счета арестованы, поэтому в случае реализации продукции произошло бы поступление денежных средств и их последующее списание, не принимаются, поскольку также основаны на предположении и субъективной оценке, в связи с чем, не могут служить подтверждением отгрузки товара.

Наличие признаков заинтересованности должника и ответчика само по себе не свидетельствует о безусловности удовлетворения требований.

Отсутствие оценки косвенным доказательствам не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы о том, что общество "Прометей" в налоговый орган представило соответствующие сведения о совершенной сделке (в книге покупок отражена не одна, о несколько сделок, что, по мнению заявителя жалобы, является сомнительным, что сведения были внесены ошибочно) и никакие уточненные декларации в налоговый орган на протяжении двух лет не представляло; общество "Прометей" указало об ошибочности указанных сведений только за день до окончательного заседания, судом были истребованы книги покупок из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, из которых следует, что корректировочных сведений не вносилось, общество "Прометей" приобрело продукцию в 4 квартале 2016 года, и в дальнейшем ее реализовало, не принимаются, поскольку в своей совокупности не достаточны для вывода относительно факта совершения сделки за счет имущества должника.

Отсутствие базы 1C, согласно которой можно было бы проследить судьбу активов должника, учтено судом первой инстанции, однако данного обстоятельства даже в совокупности с вышеприведенными доводами явно недостаточно для установления факта отчуждения имущества, перечисленного в книге покупок ответчика.

Установление факта "вывода" имущества перед введением процедуры банкротства иными судебными актами (определения от 24.12.2018, 27.04.2018, оспаривались сделки, совершенные в пользу иных лиц) не подтверждает факта совершения спорной сделки в пользу ответчика.

Ссылка на то, что именно действия руководителя Клочко М.А. были направлены как на сокрытие имущества, так и на его вывод в пользу заинтересованных лиц, не подлежит оценке с учетом состава участвующих в обособленном споре лиц, может быть предметом самостоятельной оценки в рамках споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-21717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко