Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-15956/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-155842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-155842/18, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ОАО "Зинвест" (ИНН 7735023960) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя

ответчика: Овчаренко Э.В. по доверенности от 09.06.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зинвест" о взыскании 1 918 321, 20 руб., в том числе: 1 788 795, 40 руб. - задолженности по арендной плате за период со 2 кв. 2017 г. по 31.12.2017, 129 525, 80 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.12.2017 на основании договора аренды от 16.01.1996 N М-10-004068.

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ОАО "Зинвест" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.01.1996 N М-10-004068 земельного участка площадью 44 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, промзона "Алабушево", предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации складских помещений и комплекса по производству газобетона.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период со 2 кв. 2017 г. по 31.12.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 788 795,40 руб. Истцом также начислены и к взысканию заявлены пени.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по условиям договора за период с 12.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 129 525, 80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были должным образом выяснены и приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии у истца права денежного требования за пользование земельным участком в части, занятой имуществом г. Москвы; ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А40-245327/15; по мнению ответчика, суд первой инстанции оставил без правовой оценки факт предоставления истцом части спорного земельного участка в пользование другому лицу, что при систематическом толковании законодательства об аренде недвижимости свидетельствует о нарушении прав ответчика стороной арендодателя; поскольку фактически собственник имущества, которым занята часть земельного участка, совпадает в одном лице с собственником этого земельного участка, согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице; одновременно вместе с этим исключается какая-либо правомерность вменения ответчику обязанности по уплате арендной платы за пользование землей в части, занятой городским имуществом; пени были исчислены за несоотносимый с основным нарушенным обязательством период, который согласно иску имеет продолжительность со 2 кв. 2017 по 31.12.2017, тогда как пеня начислена с 12.01.2016.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-12799/2017 в пользу ответчика с ГУП "Стройтехнологии" была взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период 1-4 кварталы 2016 г. на основании договора субаренды от 01.10.2012 N 01/10/2012-А и договора от 01.01.2016. Как указывает ответчик, поскольку истец предъявляет денежное требование по договору аренды за 2017 год, то в части занятых городским имуществом, это требование должно прекращаться совпадением должника и кредитора в одном лице.

Аналогичным доводам ответчика дана оценка судом во вступившем в законную силу решении суда от 31.05.2016 по делу N А40-245327/15. В соответствии с гражданским законодательством, действовавшим как на момент создания ГУП г. Москвы "Стройтехнологии", так и действующим в настоящее время, собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для применения положений ст. 413 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка предметом договора аренды является земельный участок площадью 44000 кв.м, расчеты истца сделаны исходя из данной площади. Обстоятельства того, что часть имущества передана ответчиком в субаренду, не освобождается его от обязанности по внесению арендной платы за весь арендуемый земельный участок. Взаимоотношения ответчика и его субарендатора, в том числе обстоятельства банкротства последнего (унитарное предприятие, учрежденное Департаментом имущества города Москвы), не влияют на обязательства арендатора по отношению к арендодателю.

Касаемо доводов о начислении пени за иной период, чем заявлено основное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По состоянию на первый квартал 2017 года у ответчика значилась переплата в сумме 80888,90 руб. и задолженность образовалась начиная со второго квартала 2017 года, поскольку ответчик не вносил причитающиеся платежи.

Вместе с тем, поскольку ответчик допускал просрочки по внесению арендной платы в первом-четвертом кварталах 2016 года, то истец также предъявил к взысканию пеню за указанные периоды, которая составила 39593,19 руб.

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета на предъявление имущественных требований разного вида за разные периоды, в данном случае истцом предъявлены и судом рассмотрены требования о взыскании пени за период с первого по четвертый кварталы 2016 года, задолженности и соответствующей суммы пени за период со второго по четвертый кварталы 2017 года.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и удовлетворенных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-155842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко