Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-12385/19

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-286865/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Торгово-производственная компания "Велес-Групп", ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-286865/18, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-541) в порядке упрощенного производства,

по иску ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России"

к ООО "Торгово-производственная компания "Велес-Групп"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торгово-производственная компания "Велес-Групп" о взыскании неустойки в размере 116 577,45 руб.

ООО "Торгово-производственная компания "Велес-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" о взыскании неустойки в размере 197 568,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 924,30 руб.

Решением суда от 05.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 55 220,85 руб., встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж защитных рольставней.

Истец обязательства, предусмотренные п.3.3 договора, выполнил в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается платёжными поручениями от 29.06.2018 N 1599; от 11.09.2018 N 2320.

В нарушение требований п.2.5 договора срок поставки товара, выполнения работ, предусмотренных п.1.1 договора, нарушен ответчиком на 45 календарных дней, о чём свидетельствует копия акта сдачи-приёмки выполненных работ от 10.09.2018.

Общая сумма неустойки ответчика перед истцом за просрочку поставки товара, выполнения работ, предусмотренных п.1.1 Договора, составила 116 577,45 руб., данная сумма образовалась путем сложения неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки поставки товара, а также суммы единовременного штрафа в размере 10% от цены товара.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, однако применение двойной меры ответственности в виде штрафа и неустойки недопустимо, принятие же встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, требования не являются однородными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения ответчика относительно возврата судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняются судом.

Встречные требования являются по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору само по себе не свидетельствует о безусловной связи первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом также отклоняются и доводы жалобы истца, так как требование истца о взыскании пени и штрафа за одно и то же нарушение правомерно признано судом противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку одновременное начисление неустойки и штрафа недопустимо, так как является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, выразившееся в нарушении сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-286865/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич