Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 06АП-7078/18

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А73-10466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Анабарская центральная районная больница": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СУ 17": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ 17"

на решение от 10.10.2018

по делу N А73-10466/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Трещевой В.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Анабарская центральная районная больница" (ОГРН 1021401376534, ИНН 1405000040; место нахождения: 678440, Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с.Саскылах, ул.Октябрьская, 12-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" (ОГРН 1171447003199, ИНН 1435318383; место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. А.Ермолаева, 32 )

о взыскании 5 530 099, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Анабарская центральная районная больница" (далее - учреждение, истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 530 099, 14 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 4 712 729, 85 руб. по государственным контрактам N 011620000791700769.2017.140540 от 03.05.2017 на ремонт полов и N 011620000791700762.2017.140889 от 03.05.2017 на сантехнические работы, а так же неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 273 927, 38 руб. за период просрочки с 07.10.2017 по 20.12.2017 и штраф в размере 539 249, 53 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 265 091, 05 руб., штраф в размере 539 249, 53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы об исполнении контрактов, что подтверждается размещением истцом на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. сведений об исполнении контрактов, оплатой выполненных работ.

Указывает, что государственные контракты N 011620000791700769.2017.140540 от 02.05.2017 по капитальному ремонту полов и N 011620000791700762.2017.140889 от 02.05.2017 на выполнение сантехнических работ исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. размещена информация о заключении государственного контракта N 011620000791700769.2017.140540 от 02.05.2017, а так же размещена информация об исполнении контракта 18.10.2018 в разделе I Исполнения контракта, столбец N 1 дата 03.08.2017, столбец N 2 основание платежное поручение N471; сумма 6 942 329,30 руб., столбец N3 информация о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта, в том числе в части оплаты отсутствует (приложение N2).

К информации так же прикреплены файл в формате Excel платежные поручения N 278 от 22.05.2017 на сумму 2 268 088,18 руб., основанием платежа является формы КС-2, N 2 от 28.04.2017; КС-3,N 2 от 28.04.2017, платежное поручение N 471 от 03.08.2017 на сумму 4 674 241, 12 руб.. основанием платежа указан счет N 140 от 27.07.2017 и акт выполненных работ N 11 от 24.07.2017 (приложение N 3).

Сведения о заключенном контракте N 011620000791700762.2017.140889 от 02.05.2017 размещены 12.05.2017 (приложение N 4), об исполнении контракта 18.10.2018 в разделе I Исполнения контракта, столбец N 1 дата 08.06.2017, столбец N 2 основание платежное поручение N317; сумма 3 842 661,45 руб., столбец N3 информация о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта, в том числе в части оплаты отсутствует (приложение N5).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 07.02.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Рассмотрение дела откладывалось мотивированными определениями до 28.02.2019, 04.04.2019, 25.04.2019 в соответствии с положениями части 2 статьи 66, статьи 158, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Стороны явку представителей не обеспечили, документы не представили, представили ходатайства рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В заседании суда 25.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2019. Заседание проведено в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам торгов заключены государственные контракты N 011620000791700769.2017.140540 от 03.05.2017 на ремонт полов и N 011620000791700762.2017.140889 от 03.05.2017 на сантехнические работы.

Объем, содержание работ, требования к их качеству, а так же отдельные условия выполнения работ, изложены в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчете (приложение N 2) к контрактам.

По контракту N 011620000791700769 ответчик обязался в течение 153 календарных дней с момента заключения контракта выполнить капитальный ремонт полов в поликлинике, истец обязался принять и оплатить 6 942 329, 30 руб.

По контракту N 011620000791700762 ответчик обязался в течение 153 календарных дней с момента заключения контракта выполнить сантехнические работы в поликлинике, а истец принять и оплатить 3 842 661, 45 руб.

Согласно пункту 8.3. контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню, штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по установленной формуле (пункт 8.3.1).

Пунктами 8.3.2 контрактов предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Во исполнение контракта N 011620000791700769 истец оплатил ответчику за выполненные работы 6 942 329, 30 руб. платежными поручениями N 278 от 22.05.2017 на сумму 2 268 088, 18 руб., N 471 от 03.08.2017 на сумму 4 674 241, 12 руб.

По контракту N 011620000791700762 истец оплатил за выполненные работы 3 842 661, 45 руб. платежными поручениями N 377 от 22.05.2017 на сумму 1 263 316, 17 руб., N 317 от 08.06.2017 на сумму 2 579 345, 28 руб.

В последующем, истец совместно с представителями Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), МО "Саскылахский национальный (эвенкийский) наслег", МУП "Комуслуги" произвел инвентаризацию выполненных работ по государственным контрактам N 011620000791700769 от 03.05.2017 и N 011620000791700762 от 03.05.2017.

Истцом составлен акт инвентаризации работ по капитальному ремонту больничного комплекса от 13.09.2017 согласно которому, по контракту N 011620000791700769 на сумму 6 942 329, 30 руб. фактическое выполнение работ составило 3 926 509, 82 руб.; по контракту N 011620000791700762 на сумму 3 842 661, 45 руб. фактическое выполнение работ составило 2 137 355, 97 руб.

Претензией от 20.10.2017 N 376 истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость невыполненных работ в размере 6 072 260, 09 руб., оплатить пени в размере 140 203, 72 руб. и штраф в размере 539 249 руб.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Согласно доводам иска работы по контракту в полном объеме и установленный срок не выполнены в связи с чем, истец просит взыскать стоимость невыполненных работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения контрактов, но отказал во взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что контракт на момент спора не расторгнут, а иск заявлен преждевременно.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены в заявленном размере, т.е. суд признал нарушение сроков исполнения контрактов.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, находит выводы суда сделанными без учета следующих норм процессуального и материального права, а также имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статьи 64 (часть 1), 65 (части 1, 2) и 168 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчиком выполнены работы по контракту N 011620000791700769 на всю сумму работ 6 942 329, 30 руб., а также по контракту N 011620000791700762 на сумму работ 3 842 661, 45 руб.

Истец оплатил за работы платежными поручениями N 278 от 22.05.2017 на сумму 2 268 088, 18 руб., N 471 от 03.08.2017 на сумму 4 674 241, 12 руб. (по контракту N 011620000791700769), платежными поручениями N 377 от 22.05.2017 на сумму 1 263 316, 17 руб., N 317 от 08.06.2017 на сумму 2 579 345, 28 руб. (по контракту N 011620000791700762).

Основанием платежей указаны акты формы КС-2: N 3 от 25.05.2017, N 1 от 10.09.2017, справки формы КС-3: N 3 от 25.05.2017, N 1 от 10.09.2017 на сумму 1 263 316, 17 руб. (по контракту N 011620000791700762), акты формы КС-2: N11 от 24.07.2017, N 2 от 28.04.2017, справки формы КС-3: N2 от 28.04.2017 (по контракту N 011620000791700769).

С учетом даты срока исполнения работ по контрактам 153 дня с момента заключения контрактов от 02.05.2017, оплата по подписанным актам формы КС-2: N 3 от 25.05.2017, N 1 от 10.09.2017, N11 от 24.07.2017, N 2 от 28.04.2017, свидетельствует о том, что срок выполнения работ по контрактам не нарушен.

В соответствии с публичной информацией на основании пункта 9 статьи 3, части 5 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru.) 12.05.2017 размещена информация о заключении государственных контрактов N011620000791700769.2017.140540 от 02.05.2017 и N011620000791700762.2017.140889 от 02.05.2017.

18.10.2018 на сайте также же размещена информация об исполнении указанных контрактов, а именно об исполнении 03.08.2017 контракта N 011620000791700769.2017.140540 от 02.05.2017 и об исполнении 18.10.2018 контракта N 011620000791700762.2017.140889 от 02.05.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заказчик принял и оплатил работы, разместил информацию об исполнении контрактов, т.е. не оспаривал, признавал их исполнение.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустил необоснованное перераспределение бремени доказывания по делу, возложив на подрядчика (ответчика) обязанность предоставления доказательств факта надлежащего выполнения работ, объем которых зафиксирован актами и оплачен.

Действительно, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование своих доводов истец ссылается на произведенную совместно с представителями Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), МО "Саскылахский национальный (эвенкийский) наслег", МУП "Комуслуги" инвентаризацию выполненных работ, о чем составлен акт инвентаризации работ по капитальному ремонту больничного комплекса от 13.09.2017 согласно которому, по контракту N 011620000791700769 на сумму 6 942 329, 30 руб. фактическое выполнение работ составило 3 926 509, 82 руб.; по контракту N 011620000791700762 на сумму 3 842 661, 45 руб. фактическое выполнение работ составило 2 137 355, 97 руб.

Как следует из материалов дела, акт инвентаризации со стороны ответчика не подписан, сведений о том, что ответчик присутствовал при проведении акта, отказался от его подписания не представлено, в акте отметка отсутствуют. Апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения по обстоятельствам составления акта, определение суда не исполнено.

При этом условиями контрактов не предусмотрено составление актов инвентаризации иными третьими лицами. Из содержания акта невозможно установить, каким образом, производилось исследование объекта, каким образом определялся объем не выполненной работы, исследовательская часть отсутствует, акт носит характер утверждения и в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, оценку которому имеет право давать суд апелляционной инстанции в силу предоставленных полномочий.

В суде первой инстанции представителем истца через сервис "Мой Арбитр" подавалось ходатайство о проведении судебной экспертизы, между тем, сведений о разрешении судом ходатайства в судебном акте не имеется.

Ответчик, в свою очередь, в суд первой инстанции предоставлял договор N 54/08-18.Э от 16.08.2018 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе заключенного с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" предметом которого являлось установление соответствие выполненных работ по контрактам. Между тем, соответствующего заключения в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы документы принимаются судом в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая указанные нормы суд апелляционной инстанции трижды определениями до 28.02.2019, 04.04.2019, 25.04.2019 откладывал рассмотрение дела, предлагая сторонами выразить письменное мнение по вопросу о проведении экспертизы, представить заключения специалистов, дать письменные объяснения истца об участии подрядчика в акте инвентаризации, основаниях размещения Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. сведений об исполнении контрактов сторонами и др.

Стороны дополнительных доказательств не представили, ходатайств не заявили, истец в направленных пояснениях сообщил о том, что контракты не исполнены, считаются расторгнутыми на основании пункта 11.2 контрактов, денежные средства на проведения экспертизы отсутствуют, поэтому возможности внести средства на депозитный счет суда отсутствуют.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства на основании оценки представленных доказательств, в иске следует отказать в связи с недоказанностью истцом требований.

Между тем, указанное не влияет на права заказчика предъявить возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и требовать от подрядчика устранения недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока и ответственности за это подрядчика на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса в силу презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

В данном иске истец о недостатках работ не заявляет.

Доводы истца о расторжении контракта на основании пункта 11.2 контракта не принимаются, поскольку из положений 11.4 контрактов, а также пункта 11.4 контрактов их расторжение осуществляется в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ (части 12, 13) которая устанавливает специальную процедуру отказа от контракта.

Сведений о соблюдении указанной процедуры отказа от контрактов в дело не представлено.

Таким образом, по указанным в иске основаниям в исковых требованиях следует отказать, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2018 по делу N А73-10466/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Анабарская центральная районная больница" (ОГРН 1021401376534, ИНН 1405000040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" (ОГРН 1171447003199, ИНН 1435318383) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Анабарская центральная районная больница" (ОГРН 1021401376534, ИНН 1405000040) из федерального бюджета суммы госпошлины 254 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 263 от 15.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова