Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-5061/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А32-49007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-49007/2018, принятое в составе судьи Чеснокова А.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, Татьянченко Д.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, переквалифицировав его действия на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В обоснование апелляционной жалобы Татьянченко Д.В. сослался на то, что суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел N А32-7189/2016, N А53-6760/2017, N А32-23092/2017, N А53-36984/2017, N А53-8591/2018, N А63-7908/2018, свидетельствующих о повторности правонарушения. Арбитражный управляющий полагает неправомерным выводы суда о нарушении им срока включения сведений в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора - ПАО "Ростелеком", ввиду того, что суд первой инстанции принял как доказательство о получении арбитражным управляющим требования кредитора согласно электронному ресурсу "Почта России" https://www.pochta.ru/TRACKING, однако, по мнению Татьянченко Д.В., надлежащим доказательством получения управляющим корреспонденции является почтовое уведомление о вручении письма с подписью самого управляющего (либо доверенного им лица). В отношении остальных правонарушений, установленных управлением, арбитражный управляющий не отрицал вину, раскаялся, говорит о том, что более не будет допускать правонарушений. Мера дисквалификации для Татьянченко Д.В., его семьи и лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, трудовым договорам повлечет серьезные негативные последствия - лишение источника дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-44213/2013 в отношении ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения Чмырь С.В. от 25.09.2018 вх. N 3343978 выявлено, что в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим допущено:

- нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРС) сведений о получении требований кредитора должника, включение в ЕФРС сообщений, содержащих неполные сведения;

- неисполнение обязанности по включению в ЕФРС сведений о признании его действий незаконными;

- нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

По факту выявленных нарушений управлением 16.11.2018 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 02252318 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов, в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, указанные требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Учитывая изложенное, неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ростелеком" направило в адрес арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. заявление об установлении требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочикурортремстрой", что подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 35000085625705.

Согласно электронному ресурсу "Почта России" https://www.pochta.ru/TRACKING, заявление об установлении требований ПАО "Ростелеком" получено арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. 08.07.2016.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало опубликовать в ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru) уведомление о получении требований кредитора не позднее 13.07.2016.

Вместе с тем сведения о получении требований ПАО "Ростелеком" конкурсным управляющим должника включены в ЕФРСБ 25.07.2016 (сообщение N 1202904).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок включения сведений о получении требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Довод о том, что надлежащим доказательством получения управляющим корреспонденции является почтовое уведомление о вручении письма с подписью самого управляющего (либо доверенного им лица) судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства получения требования ПАО "Ростелеком" арбитражным управляющим в иную дату не представлены. При этом сервис отслеживания корреспонденции направлен на доведение информации, имеющейся у Почты России, и содержит сведения о состоянии почтового отправления.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа (пункт 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Управлением установлено, что сообщения от 25.07.2016 N 1202904, от 02.08.2016 N 1215189, от 19.10.2016 N 1366180, от 22.12.2016 N 1498469, от 21.01.2017 N 1563464, от 31.03.2017 N 1701478, от 18.04.2017 N 1737860, от 11.05.2017 N 1789837, от 22.06.2017 N 1881261, от 03.07.2017 N 1903371, от 12.07.2017 N 1927146, от 13.07.2017 N 2863636, от 26.09.2017 N 2106918, от 13.10.2017 N 2149221, от 07.11.2017 N 2208199, от 24.11.2017 N 2257055, от 09.01.2018 N 2357864, от 02.02.2018 N 2423164, от 13.04.2018 N 2615729, от 07.05.2018 N 2674658, от 15.06.2018 N 2781718, от 05.07.2018 N 2841615, от 06.07.2018 N 2840458, от 08.11.2018 N 3197237 не содержат сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Татьянченко Д.В.

В силу части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-44213/2013 действия конкурсного управляющего ЗАО "Сочикурортремстрой" Татьянченко Д.В., выразившиеся в нарушении требований общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, признаны незаконными. Указанное определение суда вступило в силу 22.05.2017. Арбитражному управляющему надлежало не позднее 25.05.2017 включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о признании его действий незаконными.

Вместе с тем, управлением установлено, что арбитражный управляющий в указанный срок не включил в ЕФРСБ сообщение о признании его действий незаконными.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен собранию кредиторов 04.07.2018, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 05.07.2018 N 2841615 о результатах проведения собрания кредиторов. Следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Татьянченко Д.В. должно было быть проведено не позднее 04.10.2018. Однако, согласно информации опубликованной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату составления протокола 16.11.2018 очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не проводилось. Собрание кредиторов должника назначено на 23.11.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о банкротстве решениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-6760/2017 в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 29.05.2017); Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-23092/2017 в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (решение вступило в законную силу 22.09.2017); Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-36984/2017 в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (решение вступило в законную силу 24.05.2018); Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-8591/2018 в виде административного штрафа в размере 48 000 руб. (решение вступило в законную силу 19.06.2018); Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N А63-7908/2018 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 12.07.2018).

При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего событие правонарушения, выраженное в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод о том, что подлежал исследованию вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел N А32-7189/2016, N А53-6760/2017, N А32-23092/2017, N А53-36984/2017, N А53-8591/2018, N А63-7908/2018, свидетельствующих о повторности правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-49007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина