Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-14759/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-294433/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНИНСКИЙ 85" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-294433/18 по исковому заявлению ООО "ТЕГЕЛЬ ГРУПП" к ООО "ЛЕНИНСКИЙ 85" о взыскании задолженности в размере 400 618 руб., неустойки в размере 15 336 руб. 34 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕГЕЛЬ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЕНИНСКИЙ 85" о взыскании задолженности в размере 400 618 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 336 руб. 34 коп. на основании договора от 17.08.2018 N 06/18, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕГЕЛЬ ГРУПП" (исполнитель, истец) и ООО "ЛЕНИНСКИЙ 85" (заказчик, ответчик) заключен договор от 17.08.2018 N 06/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора ( с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2018 N 1 к договору, предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг составляет 169 275 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком услуг производится не позднее пяти банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подлежащего оплате.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение заказчиком условий, указанных в п. 3.2 договора заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с 17.08.2018 по 14.11.2018 ответчику оказаны услуги на общую сумму 455 223 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 31.08.2018 N 72, от 30.09.2018 N 82, от 31.10.2018 N 90, а также направленным на указанный в договоре адрес места нахождения ответчика актом от 14.11.2018 N 93.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 400 618 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 336 руб. 34 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 10.09.2018 N 1 к договору, а также акты от 31.08.2018 N 72, от 30.09.2018 N 82, от 31.10.2018 N 90 им не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направленный в адрес ответчика акт от 14.11.2018 N 93 им не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке п. 4.2 договора.

Также в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати в суд первой инстанции также не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика, а также адресу, указанному в договоре (л.д. 57-61).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-294433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев