Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-5499/18

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А63-20163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Пятигорск, ОГРН 1122651030700) - Капленко Д.А. (доверенность от 20.12.2018), от управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) - Соколова Е.А. (доверенность от 09.01.2019); от комитета Ставропольского края по государственным закупкам (г. Ставрополь, ОГРН 1162651058965) - Дворяткина А.В. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие - управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1122651001494), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-20163/2018 (судья Анжукаев Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по СК) об оспаривании решения от 28.09.2018 N РЗ-1428-2018 в части признания неправомерным допуска к торгам заявки общества и предписания от 28.09.2018 о прекращении нарушения. Суд согласился с выводами управлния о несоответствии заявки общества требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку аукционной документацией установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержит положений, обязывающих участников закупки в момент подачи заявки иметь в наличии товар и указывать его конкретные показатели. По мнению общества, заказчиком установлены чрезмерно избыточные, детализированные и не обусловленные потребностями заказчика требования. На момент подачи заявки у участника аукциона отсутствовал возможность указать, с какими именно крепежными элементами будут изготовлены фланцы; информация о породе из которой будет изготовлен щебень. Такие требования, по его мнению, не относятся к техническим и качественным характеристикам, не носят объективный характер и не оказывают влияние на конечный результат работ. Ссылается, на то, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отклонения заявки и отказа в заключении контратака с единственным участником формальное нарушение Закона N 44-ФЗ.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 на электронной площадке АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru было размещено извещение N 0121200004718000582 о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по строительству объекта: "Строительство средней образовательной школы по ул. Губина, 53 в городе-курорте Кисловодске".

На рассмотрение единой комиссии поступила единственная заявка на участие в аукционе в электронной форме с идентификационным номером 1 - ООО "Домострой".

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 24.09.2018 N 462-ЭА единственный участник аукциона общество и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

В управление поступила жалоба ООО "Сигма Групп" на действия заказчика - управление городского хозяйства, уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200004718000582.

По итогам рассмотрения комиссия решила признать жалобу ООО "Сигма Групп" на действия заказчика и уполномоченного органа по факту осуществления закупки путем проведения аукциона необоснованной, о чем вынесено решение от 28.09.2018 по делу N РЗ-1428-2018.

Вместе с тем комиссией при проведении внеплановой проверки было установлено, что заявка единственного участника закупки ООО "Домострой" допущена уполномоченным органом к участию в торгах неправомерно по следующим основаниям: в представленной заявке участника закупки отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, что не соответствует приложению N 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме и требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункту 3.5 раздела 3 документации об аукционе (в позиции N 56 "Фланцы" участником указано: "Болты или шпильки изготовлены из стали марки 20" - при этом болт и шпилька являются двумя различными товарами); в первой части заявки участником закупки представлены сведения, не соответствующие требованиям документации - в документации в позиции N 51 требовалось: "Щебень должен быть из изверженных (интрузивных или эффузивных) / из осадочных и метаморфических пород", в заявке указано: "Щебень из изверженных (интрузивных) и из осадочных и метаморфических пород".

По результатам проверки комиссией был составлен протокол от 11.10.2018 N 462-ЭА, согласно которому на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ заявка участника ООО "Домострой" была признана не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и вынесено предписание от 28.09.2018 N 328, которым заказчику - управлению городского хозяйства и уполномоченному органу - комитету Ставропольского края по государственным закупкам было предписано устранить нарушения требований части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки и рассмотрение первых частей заявки провести повторно.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт его несогласия с приведенными выводами антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Руководствуясь частями 2, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" суд признали наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых актов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу положений части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в том числе:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды (часть 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, участники закупки при подготовке первой части заявки должны руководствоваться требованиями аукционной документации, в т.ч. предоставлять конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

При этом действиями комиссии уполномоченного органа являются действия, направленные на рассмотрение заявок на участие в конкурсе на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки комиссией УФАС по СК по контролю в сфере закупок было установлено несоответствие представленной ООО "Домострой" информации приложению N 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункту 3.5 раздела 3 документации об аукционе, выразившееся в отсутствии конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией, а именно: в позиции N 56 "Фланцы" участником указано: "Болты или шпильки изготовлены из стали марки 20" - при этом болт и шпилька являются двумя различными товарами); в документации в позиции N 51 "Щебень" требовалось: "Щебень должен быть из изверженных (интрузивных или эффузивных) / из осадочных и метаморфических пород", в заявке указано: "Щебень из изверженных (интрузивных) и из осадочных и метаморфических пород". При этом согласно инструкции по заполнению заявки знак "/" следует читать как "или" (т.е. в данном случае участникам закупки необходимо сделать конкретное предложение, согласно инструкции по заполнению заявки).

Согласно пункту 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что установленные в документации конкретные характеристики товара, установленные приложением N 1 к Техническому заданию документации об аукционе являются необходимыми и достаточными для идентификации товара, соответствия государственным стандартам и требованиям, предъявляемым заказчиком; аукционной документацией обоснованно установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией; участниками размещения заказа при подаче заявки на участие в аукционе должны быть указаны конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией.

При таких обстоятельствах, принятие управлением решения о не допуске общества к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, является обоснованным, при этом контролирующий орган действовал в рамках представленных ему статьей 99 Закона N 44-ФЗ полномочий.

Довод о возложении на участников закупки обязанности иметь товар в наличии, до заключения с ними договора поставки, подлежит отклонению, поскольку из документации об аукционе указанное не следует.

С заявлением о разъяснении положений документации об аукционе в порядке части 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ общество не обращалось, в связи с чем довод о двусмысленном истолковании заказчиками требований документации, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что требование, установленное в документации об электронном аукционе в части указания конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией, а именно: в позиции N 56 "Фланцы" "Болты или шпильки изготовлены из стали марки 20"; в позиции N 51 "Щебень" "Щебень из изверженных (интрузивных или эффузивных) или осадочных и метаморфических пород", является чрезмерным, ограничивает конкуренцию, а также, что на момент подачи заявки у участника аукциона отсутствовал возможность указать, с какими именно крепежными элементами будут изготовлены фланцы; информация о породе из которой будет изготовлен щебень, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам.

Ссылка общества на ч. 12 ст. 99 Закона N 44-ФЗ в данном случае является необоснованной, поскольку критерии, установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, управлением в ходе проведенной проверки не оценивались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные аргументы заявителя о том, что допуск единственного участника электронного аукциона к участию в нем в любом случае не влечет ограничения конкуренции, а формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ в данном случае не привело к ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт. Допуск к участию в аукционе не соответствующих аукционной документации заявок, безусловно, противоречит принципам обеспечения конкуренции и профессионализма заказчика, установленным статьями 8, 9 Закона N 44-ФЗ, что исключает возможность признания объективными результатов спорных торгов и требует применения мер реагирования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-20163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Параскевова С.А. Цигельников И.А.