Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-3223/24 по делу N А41-100690/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-100690/22

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Власовой Аллы Викторовны - представитель по доверенности от 16.09.2022 Пахолкова А.Ю.;

от ООО "МАЯК ПРО"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Власовой Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-100690/22.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власова Алла Викторовна (далее - истец, ИП Власова А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК ПРО" (далее - ответчик, ООО "МАЯК ПРО") с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным договора от 10.11.2020 N 10/11/20, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 452 932 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 01.12.2022 г. в размере 367 807 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 969 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 года по делу N А41-100690/22, заявленные требования удовлетворены частично.

ИП Власова Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 425 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "МАЯК ПРО" (ИНН.9731028520) в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Аллы Викторовны (ИНН.504807339459) взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

ИП Власова Алла Викторовна с вынесенным определением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, в связи с чем нарушил нормы ст.ст. 8,9,71,170 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 г. между истцом (Доверитель) и адвокатом Пахолковой Антониной Юрьевной (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является возбуждение и ведение в Арбитражном суде Московской области арбитражного дела по иску доверителя ИП Власовой А.В. к ООО "МАЯК ПРО" о признании договора поставки незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок определения стоимости услуг согласован в пункте 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2023 и составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые подлежат оплате доверителями адвокату в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения.

Кроме того, за каждое судебное заседание с участием адвоката доверитель обязуется оплатить адвокату 25 000 рублей заблаговременно, не позднее, чем за один календарный день до судебного заседания (пункт 3.2 Соглашения)

Факт оказания истцу юридических услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается актом от 22.03.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2022, отчетом о выполненных юридических действиях по соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2022, подписанным со стороны доверителя без замечаний и возражений, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.09.2022 г., от 21.02.2023 г.

05.04.2023 г. между истцом (Доверитель) и адвокатом Пахолковой Антониной Юрьевной (Адвокат) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2022, предметом которого является участие в рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "МАЯК-ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 года по арбитражному делу N А41-100690/2022 по иску ИП Власовой А.В. к OOО "МАЯК ПРО" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Порядок определения стоимости услуг согласован в пункте 1.2. дополнительного соглашения от 05.04.2023 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2022, которая составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, которые подлежат оплате в день подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Факт оказания истцу юридических услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается актом от 15.05.2023 к дополнительному соглашению от 05.04.2023 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2022, отчетом о выполненных юридических действиях по дополнительному соглашению от 05.04.2023 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2022, подписанным со стороны доверителя без замечаний и возражений и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2023

18.07.2023 г. между истцом (Доверитель) и адвокатом Пахолковой Антониной Юрьевной (Адвокат) заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2022, предметом которого является участие в рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ОOO "МАЯК ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 года, апелляционное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 г. по Арбитражному делу N А41-100690/2022.

Факт оказания истцу юридических услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается актом от 14.08.2023 к дополнительному соглашению от 18.07.2023 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2022, отчетом о выполненных юридических действиях по дополнительному соглашению от 18.07.2023 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2022, подписанным со стороны доверителя без замечаний и возражений и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2023 г.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела состоялось 3 (три) судебных заседания (21.02.2023 г. в суде первой инстанции, 26.04.2023 г. в суде апелляционной инстанции и 10.08.2023 г. в суде кассационной инстанции), в которых полномочный представитель истца принимал участие.

Дополнительные документы истцом при рассмотрении дела не представлялись, в удовлетворении иска о признании незаключенным договора от 10.11.2020 N 10/11/20 судом истцу отказано.

Доводы истца о сложности дела, объеме заявленных требований, апелляционным судом не принимаются, поскольку цена иска сама по себе не свидетельствует о сложности спора.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной его представителем работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительный срок рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-100690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Н. Семушкина