Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 20АП-1984/19

г. Тула

13 мая 2019 г.

Дело N А62-3535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2019 по делу N А62-3535/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Сервис" (ОГРН 1036758301689; ИНН 6729024882) к обществу с ограниченной ответственность "Смоленск" (ОГРН 1026701430799; ИНН 6730019340) о взыскании денежных средств по договору подряда от 05.02.2017 в размере 994 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 102 297 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Сервис" (далее - истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Смоленск" (далее - ответчик, заказчик) задолженности за выполненные работы в сумме 994 014 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 297 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания процентов. Указывает, что судом области неверно определен период начисления процентов и срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ. Считает обоснованными ко взысканию являются проценты в сумме 84 391,85 руб. согласно приведенному контррасчету. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование своей позиции документы (справки и акты) не позволяют идентифицировать истца (отсутствуют сведения ОГРН и ИНН), договора подряда также со стороны ответчика не подписан, что не позволяет, по мнению ответчика, принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых подрядных работ в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами, который является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приемки выполненных работ.

Ответчиком объем и стоимость принятых работ не оспорена, о фальсификации первичных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие в печати истца ссылок на ИНН и ОГРН юридического лица, сдавшего работы, подлежит отклонению, поскольку сведения о выполнении указанных в актах работ иным лицом в материалы дела не представлены (договора с иными лицами, первичные документы).

Доводы жалобы о неподписании договора подряда со стороны ответчика и его незаключенности, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, между ними не возникло разногласий относительно сущности их правоотношений. Кроме того сторонами согласованы сметы, работы приняты без замечаний (подписаны акты), что является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате (ст. 753 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что принятые работы частично оплачены ответчиком истцу (т. 2, л. д. 3-11), платежные документы имеют ссылку на спорный договор подряда, что также свидетельствует о действиях ответчика, направленных на последующее одобрение сделки.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

Помимо этого незаключенность договора подряда не влияет на право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятых работ, истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.05.2017 по 04.04.2018 в сумме 101 462,83 руб.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает на неправомерное определение истцом периода начисления процентов, который в порядке ст. 314 ГК РФ должен исчисляться не с момента подписания актов приемки, а с момента предъявления требования об оплате.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Поскольку условия по оплате оказанных услуг ответчиком сторонами не согласованы, арбитражный суд, руководствуясь ст. 711, 753, 746 ГК РФ обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло после их принятия путем подписания актов приема-сдачи работ. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет процентов, представленный ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2019 по делу N А62-3535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина