Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-18436/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-304818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Марковой Т.Т., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-304818/2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-2253)

по заявлению: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о привлечении к административной ответственности,

от заявителя:	Багдасарян К.В. по дов. от 06.2019;
от заинтересованного лица:	Дождев П.А. по дов. от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, при нятым по настоящему делу, заявленные Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, заявитель) требования о привлечении акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворены с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 23.07.2018 N 529-Г*/3.3-27/З-03, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (правопреемник ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") является заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение Ракетно-космического завода для серийного изготовления РН "Ангара" по адресу: г.Москва, ул. Новозаводская, д. 18 (далее - Объект) и обязано осуществлять контроль за принимаемыми мерами по соблюдению юридическим лицом обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заявителю вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 23.07.2018 N 529Г/3.3-27/З-03.

Факт выявленных в предписании нарушений подтверждается актом проверки от 22.11.2018 N З-03.

Содержание акта от 22.11.2018 N З-03 обществом не опровергнуто.

В установленный срок требования предписания от 23.07.2018 обществом в полном объеме не исполнены.

04.12.2018 составлен протокол об административных правонарушениях N 1610-Г/3.3-17/З-03.

Доказательств того, что общество не имело объективной возможности для исполнения законного указанного предписания, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-304818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова И.А. Чеботарева