Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-2194/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2019 г. N Ф03-3720/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А59-4457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив",

апелляционное производство N 05АП-2194/2019

на решение от 19.02.2018 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4457/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества "Стройдеталь" (ОГРН 1026500528262, ИНН 6501010064)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив"

(ОГРН 1146501000073, ИНН 6501261011)

о признании отсутствующим права собственности, об установлении границ земельного участка,

при участии:

от истца: Савкин А.А., по доверенности о т22.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройдеталь" (далее - АО "Стройдеталь", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив", ответчик) с исковым заявлением, в котором (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) просит:

1. признать отсутствующим право собственности ООО "СтройАктив" на часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 442, в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108002:266, занятый зданием спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащим на праве собственности АО "Стройдеталь", расположенным по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 486, в размере 185 кв.м., имеющую следующие координаты и характерные точки:

Обозначение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266	Координаты, м
	X	Y
н1	5428,99	10178,79
н2	5392,79	10185,79
1	5430,00	10183,70
2	5439,16	10224,37

2. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 442, в соответствии со следующими координатами и характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3	Координаты, м
	X	Y
23	5406, 70	10081,40
24	5409,80	10099,80
25	5410,00	10106,90
26	5422,70	10165,80
27	5426,20	10165,00
н1	5428,99	10178,79
н2	5392,79	10185,79
3	5391,70	10180,60
4	5347,00	10183,50
5	5347,20	10187,30
6	5336,15	10188,00
7	5335,90	10184,20
8	5321,80	10185,20
9	5320,10	10188,00
10	5315,60	10189,40
11	5265,10	10197,40
12	5262,50	10194,90
13	5245,90	10147,50
14	5235,70	10130,20
15	5233,00	10127,90
16	5222,60	10086,60
17	5248,60	10077,00
18	5255,00	10102,30
19	5299,80	10095,15
20	5315,70	10093,00
21	5354,80	10090,00
22	5377,20	10086,70
23	5406,70	10081,40

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 486, в соответствии со следующими координатами и характерными точками:

Обозначение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266	Координаты, м
	X	Y
н1	5428,99	10178,79
2	5430,00	10183,70
3	5440,17	10228,86
4	5427,72	10232,44
5	5419,60	10204,84
6	5396,94	10209,45
7	5393,80	10190,70
н2	5392,79	10185,79
н1	5428,99	10178,79

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Росреестр), ООО "Рабочий-1" в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд установил границы спорных земельных участков в соответствии с вышеприведенными координатами и характерными точками, в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройАктив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) процедуры согласования местоположения границ земельных участков. Так, по мнению апеллянта, при согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке (имевшем место в рассматриваемом случае) согласование должно было производиться лично кадастровым инженером, который не уполномочен делегировать проведение процедуры согласования заказчику кадастровых работ, в связи с чем письмо АО "Стройдеталь" от 12.0.2018 N 01-006 в адрес ООО "СтройАктив" о согласовании местоположения границ земельных участков является недопустимым доказательством соблюдения истцом процедуры согласования, а ответ ООО "СтройАктив" от 20.04.2018 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о нарушении прав истца ввиду отсутствия согласования.

Также податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности указывает, что при согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Исходя из содержания пунктов 11 и 12 указанной статьи Закона о кадастровой деятельности, ООО "СтройАктив" указывает на наличие у кадастрового инженера обязанности встретиться с заинтересованным лицом, проверить документы, удостоверяющие личность его представителя. Между тем в нарушение указанного порядка в акте согласования местоположения границ земельных участков не указаны данные, удостоверяющие полномочия и личность представителя ответчика Таранникова Сергея Николаевича, при этом согласно акту разногласия по согласованию границ отсутствуют.

Помимо этого ООО "СтройАктив" отмечает допущенные при составлении акта согласования границ нарушения положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), поскольку в плане содержатся персональные данные отраженного в акте лица в отсутствие доказательств согласия указанного лица на распространение его персональных данных. Приведенные в жалобе нарушения порядка оформления акта согласования границ свидетельствуют, по мнению апеллянта, о составлении указанного акта в одностороннем порядке.

Апеллянт также указывает на отсутствие в заключении информации о том, что увеличение площади земельного участка истца на 185 кв.м при его изначальной площади в размере 1 095 кв. м превышает 10 %, что нарушает подпункт 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Помимо этого апеллянт отмечает, что СНиП 2.07.01-89, на который сослалась кадастровый инженер Цыдепмилова С.Ш. в обоснование изменения границ, не содержит в себе требований об учете 6 метров с целью соблюдения пожарной безопасности при определении границ до смежного земельного участка.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "Стройдеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Стройдеталь" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройАктив", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся N 390 от 13.12.1967 Дирекции по строительству завода железобетонных конструкций и ремонтномеханических мастерских треста "Сахалинморстрой" отведён земельный участок площадью 0,25 га под строительство столовой. Приказом директора завода "Стройдеталь" треста "Сахалинтрансстрой" N 212 от 08.07.1989 здание столовой переоборудовано под спортивнооздоровительный комплекс. Согласно свидетельству о собственности от 09.03.1993 АО "Стройдеталь" является собственником, помимо прочего, здания спортивного оздоровительного комплекса.

Приказом от 03.01.1991 N 1 ликвидировано Южно-Сахалинский завод "Стройдеталь" треста "Сахалинтрансстрой" с созданием на его базе арендного предприятия "Стройдеталь". Решением Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 04.12.1990 N 1018 зарегистрировано арендное предприятие "Стройдеталь". Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 06.07.1992 N 1437 акционерное предприятие "Стройдеталь" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Стройдеталь". Приказом от 10.07.1992 N 83а-к ликвидировано ЮжноСахалинское арендное предприятие "Стройдеталь", создано акционерное общество закрытого типа "Стройдеталь". Согласно содержанию приказа от 06.10.1998 N 31а-к постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1488 от 06.10.1998 акционерное общество закрытого типа "Стройдеталь" перерегистрировано и переименовано в закрытое акционерное общество "Стройдеталь".

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108 002:266 площадью 1095 кв.м., местоположение: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, в районе улицы Ленина, 486, разрешенное использование: под здание спортивно-оздоровительного комплекса, поставлен на кадастровый учёт 05.11.2013. Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 21.10.2013 N 1255-Р утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа "город Южно-Сахалинск" в целях проведения ЗАО "Стройдеталь" кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108 002:3 площадью 17 226 кв.м., местоположение: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, улица Ленина, дом 442, поставлен на кадастровый учёт 04.07.2002.

Согласно содержанию межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3, сведения, содержащиеся в ГКН о площади и местоположении границ ранее учтенного уточнённого земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3, не соответствует фактическому, так как нет отступа к зданию соседнего земельного участка. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3 произошло уменьшение площади на 185 кв.м.

В соответствии с межевым планом от 07.02.2018, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266, сведения, содержащиеся в ГКН о площади и местоположении границ ранее учтенного уточнённого земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266 не соответствует фактическому, так как определение координат характерных поворотных точек границ участка было выполнено 05.11.2013 по уточнённым координатам смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3. Границы определены по периметру забора, а с восточной стороны - по стене здания, существующего на местности более 15 лет.

В соответствии с экспертным заключением от 21.09.2018 кадастрового инженера Подковырова Д.О. западная граница участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266 является общей границей с участком с кадастровым номером 65:01:0108002:3 и проходит (установлена) таким образом, что пересекает здание спортивнооздоровительного комплекса на 0.48 м. с северной стороны и 0,40 м. с южной. Смежная граница указанных земельных участков установлена таким образом, что нарушаются права собственника здания спортивно-оздоровительного комплекса.

Письмом от 12.02.2018N 01-006 АО "Стройдеталь" обратилось к ООО "СтройАктив" с предложением согласовать Межевые планы земельных участков, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266 и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3. Письмом от 20.04.2018 ООО "СтройАктив" отказало в согласовании межевых планов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройАктив" на часть земельного участка отказал, сочтя, что часть земельного участка не является самостоятельным объектом вещных прав, и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества.

В данной части решение не обжалуется.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части установления границ земельных участков, сочтя, что отсутствие согласования ответчиком местоположения границ смежного земельного участка привело к нарушению прав истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 Закона государственном кадастре недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона государственном кадастре недвижимости определен порядок согласования границ земельного участка. Пунктом 5 статьи 40 Закона государственном кадастре недвижимости установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков являются факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что право пользования АО "Стройдеталь" земельным участком с кадастровым номером 65:01:0108002:266 в судебном порядке не оспорено. Вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца отказом ответчика от согласования местоположения границ смежного земельного участка основан на том, что существующая граница участка проходит по принадлежащему истцу объекту недвижимости, пересекая его на 0,48 м с северной стороны и 0,40 м с южной, что повлекло отказ в предоставлении земельного участка (письмо ДУМИ администрации г. Южно-Сахалинска от 12.12.2014 N 17550-013/04); каких-либо возражений по существу данного вывода апеллянтом не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не является собственником смежного земельного участка 65:01:0108002:3 отклоняется как прямо противоречащий представленному в дело договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 между ООО "Рабочий-1" (продавец) и ООО "СтройАктив" (покупатель), на основании которого по пояснениям Росреестра зарегистрировано право собственности ответчика на указанный участок.

Доводы апеллянта о несоблюдении установленных пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности требований к порядку согласования границ земельного участка кадастровым инженером отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, учитывая занятую ответчиком правовую позицию об отсутствии оснований для уточнения границ спорных земельных участков, и отказ от добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, выраженный в письме от 20.04.2018 б/н.

Довод ООО "СтройАктив" о том, что увеличение площади земельного участка истца на 185 кв.м при его изначальной площади в размере 1 095 кв. м превышает 10 %, что нарушает подпункт 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" коллегией не принимается, поскольку указанной нормой предусмотрено ограничение площади для случаев уточнения сведений о площади земельного участка в результате государственного кадастрового учета, в то время как в рассматриваемом случае имеет место спор об установлении границ земельного участка. Расширительное толкование применения данной нормы исключило бы возможность защиты прав землепользователей в любых случаях, когда площадь наложения смежных учтенных земельных участков составляет больше 10%, что недопустимо.

При этом в рассматриваемом случае, как указано ранее, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся N 390 от 13.12.1967 Дирекции по строительству завода железобетонных конструкций и ремонтномеханических мастерских треста "Сахалинморстрой" отведён земельный участок площадью 0,25 га (2 500 кв.м). На момент установления границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266 в государственном кадастре недвижимости уже содержались сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0108002:3, 65:01:0108002:6 и 65:01:0108002:10, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:266 определена в существенно меньшем размере по сравнению с предоставленной, в результате чего граница земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3 проходит под стеной принадлежащего истцу здания, а относящиеся к зданию канализационные колодцы полностью располагаются в границах участка с кадастровым номером 65:01:0108002:3.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что границы спорных земельных участков подлежат установлению по характерным точкам в соответствии с межевыми планами, составленными кадастровым инженером Цыдемпиловой С.Ш. (том 4, л.д. 48-58, 70-74).

Не соглашаясь с определенными в указанных планах границами апеллянт указал, что СНиП 2.07.01-89, на который сослалась кадастровый инженер Цыдепмилова С.Ш. в обоснование изменения границ, не содержит в себе требований об учете 6 метров с целью соблюдения пожарной безопасности при определении границ до смежного земельного участка.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы кадастрового инженера, с западной стороны здания истца имеются канализационные колодцы, на расстоянии 4,77 м и 4,11 м от стены здания. Данные колодцы относятся к зданию спортивно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, для исключения расположения объектов инженерной инфраструктуры, связанных с объектом недвижимости истца, на ином земельном участке, граница соответствующего земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости истца, не может иметь отступ менее 4,77 м от западной стены здания. С учетом необходимости обеспечения свободного доступа к канализационным колодцам для их обслуживания и ремонтных работ апелляционная коллегия находит отступ 6 м от западной стены здания разумным и обоснованным.

Кроме того, апелляционной коллегией принимаются во внимание выводы эксперта о необходимости в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям" обязательного обеспечения подъезда пожарных автомобилей с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, тогда как ширина здания спортивно-оздоровительного центра составляет 19, 14 м.

При этом коллегия учитывает, что какого-либо обоснования необходимости определения иных границ для обеспечения прав ответчика как собственника смежного земельного участка и недопустимости установления границ исходя из отступа 6 метров от западной границы здания истца, ответчиком не приводится.

Довод о том, что межевой план в целом является недопустимым доказательством, поскольку содержит акт согласования границ, составленный с нарушением Закона о кадастровой деятельности и Закона о персональных данных, подлежит отклонению, поскольку указанные апеллянтом недостатки акта относятся к его оформлению, а не к существу заключения кадастрового инженера, а недостижение сторонами согласия по вопросу определения границ является основанием для урегулирования спора в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в установлении непринятия границ спорных земельных участков исходя из представленных в дело межевых планов, апелляционным судом не выявлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 по делу N А59-4457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына