Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-10568/18

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А43-19923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радайкина Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-19923/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389) к индивидуальному предпринимателю Радайкину Павлу Васильевичу (ОГРН 315132700002662, ИНН 132708405000) о взыскании 1 313 734 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Радайкина Павла Васильевича - Радайкина С.В. по доверенности от 16.11.2016 (сроком на 10 лет), Радайкина П.В. лично (паспорт);

от истца - акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радайкину Павлу Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании срочной задолженности в сумме 814 827 руб. 89 коп., просроченной задолженности в сумме 184 694 руб. 46 коп., срочных процентов за пользование заемными средствами в сумме 5750 руб. 67 коп., просроченных процентов за пользование заемными средствами в сумме 275 261 руб. 12 коп., договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 33 200 руб. 07 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Предпринимателю, переданное в залог по договору о залоге транспортных средств от 24.08.2015 N 0108-15-000-0452-9/З1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 814 827 руб. 89 коп. срочного долга, 184 694 руб. 46 коп. просроченного долга, 5750 руб. 67 коп. срочных процентов за период с 25.08.2015 по 01.01.2018, 275 261 руб. 12 коп. просроченных процентов за пользование заемными средствами за период с 25.08.2015 по 01.01.2018, 33 200 руб. 07 коп. пеней за период с 25.12.2015 по 01.01.2018 и 32 137 руб. госпошлины; обратил взыскание на имущество, принадлежащее Предпринимателю, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 24.08.2015 N 0108-15-000-0752-9/З1, а именно: грузовой тягач седельный Рено Премиум 440.19 Т, ПТС серии 40НВ N 386065, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000013994, 2011 года выпуска; установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 850 000 руб.; установил способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, задержка платежей по кредиту произошла не по его вине, а в силу того, что истец не сообщил действительные реквизиты, что привело к невозможности осуществить своевременную оплату кредита. Считает, что требование истца о взыскании всех сумм по кредитному договору со ссылкой на несуществующий пункт в договоре свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Банка. Утверждает, что ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по кредиту, поэтому требовать с него возврата всех сумм по кредитному договору и обращать взыскание на заложенное имущество нет никаких законных оснований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банк представил уточненный расчет задолженности Предпринимателя на спорную дату (01.01.2018).

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; признали верным представленный истцом уточненный расчет задолженности Предпринимателя на 01.01.2018.

Банк участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; представил в письменном виде заявление о взыскании судебных расходов суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 24.08.2015 N 0108-15-000-0752-9, согласно которому Банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой, кредит в размере 1 150 000 руб. сроком погашения до 24.08.2020 включительно (т.1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30% годовых.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

В силу пункта 2.12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 24.08.2015 N 0108- 15-000-0752-9/З1 (т.1, л.д. 24-26), согласно которому предметом залога является транспортное средство - грузовой тягач седельный Рено Премиум 440.19 Т, ПТС серии 40НВ N 386065, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000013994, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 850 000 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Согласно выпискам по лицевому счету Предпринимателя Банк во исполнение кредитного договора от 24.08.2015 N 0108-15-000-0752-9 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 150 000 руб. (л.д. 21-30).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку Предприниматель обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить кредитные средства, уплатить проценты и пени за просрочку уплаты долга (т.1, л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств своевременного и полного возврата денежных средств в рамках спорного договора, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт перечисления Банком ответчику денежных средств в рамках спорного кредитного договора в сумме 1 150 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счету Предпринимателя, которым не оспаривается наличие задолженности перед истцом.

Вместе с тем Банком был произведен расчет задолженности и представлен в суд первой инстанции без учета положений пункта 2.12 кредитного договора, ограничивающего право кредитора на начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

В суде второй инстанции Банк представил расчет исковых требований к Предпринимателю на заявленную дату с учетом указанных условий кредитного договора, с которым ответчик согласился.

С учетом этого исковые требования по кредитному договору от 24.08.2015 по состоянию на 01.01.2018 составили: сумма срочного основного долга 684 823 руб. 53 коп., сумма просроченного основного долга - 314 698 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов - 125 743 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 44 166 руб. 94 коп., по срочным процентам задолженность отсутствует.

У суда не имеется оснований не принимать данный расчет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24.08.2015 по состоянию на 01.01.2018 в сумме 999 522 руб. 35 коп., процентов за период с 25.08.20015 по 01.01.2018 в сумме 125 743 руб. 53 коп., неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.08.2015 по 01.01.2018 в сумме 33 200 руб. 07 коп.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в части неустойки апелляционная инстанция не может выйти за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований, в части срочных процентов и просроченных процентов за пользование заемными средствами за период с 25.08.20015 по 01.01.2018 требования подлежат удовлетворению согласно уточненному расчету.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, в части размера задолженности заемщика, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие у ответчика задолженности перед Банком по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком был передан автомобиль по договору залога от 24.08.15 N 0108-15-000-0752-9/З1, суд правомерно обратил на него взыскание в пределах суммы иска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 850 000 руб., установив способ его реализации путем продажи на открытых торгах.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду погашения им задолженности в значительном размере (по расчетам ответчика остаток задолженности на 17.04.2019 составляет 575 432 руб. 82 коп.) не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае указанные условия нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В суде второй инстанции Банком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 6599 руб. на проезд в связи с явкой представителя в суд.

В подтверждение несения расходов на представителя Банк представил приказы от 03.04.2019, от 20.03.2019, от 20.02.2019 о направлении работника в командировку, письма председателю Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс", электронные билеты N 72390499860900, 72390502932813, 72040464659490, 71340405339620, квитанции на услуги легкового такси N 027906, 011133, от 21.02.2018, билеты на метро от 03.04.2019, от 21.03.2019, от 21.02.2019, билеты на троллейбус N060672, 181910, билет на автобус N 174620, билеты на электричку N 003445, 003096.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 указанного постановления).

Представленными истцом документами подтверждается несение им транспортных расходов на проезд представителя в общей сумме 6599 руб.

Вместе с тем с учетом изложенных разъяснений суд считает необоснованным взыскание с ответчика расходов истца на проезд в такси и полагает возможным возместить проезд в размере стоимости общественного транспорта - метро и автобуса.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 5505 руб. 15 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-19923/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радайкина Павла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радайкина Павла Васильевича (ОГРН 315132700002662, ИНН 132708405000), г. Саранск Республика Мордовия, в пользу акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389), г. Москва, 999 522 руб. 35 коп. долга по состоянию на 01.01.2018, 125 743 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование заемными средствами за период с 25.08.2015 по 01.01.2018, 33 200 руб. 07 коп. пени за период с 25.12.2015 по 01.01.2018, 29 048 руб. государственной пошлины, 5505 руб. 15 коп. в возмещение транспортных расходов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Радайкину Павлу Васильевичу (ОГРН 315132700002662, ИНН 132708405000) г. Саранск Республика Мордовия, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 24.08.2015 N 0108-15-000-0752-9/З1, а именно: грузовой тягач седельный Рено Премиум 440.19 Т, ПТС серии 40НВ N 386065, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000013994, 2011 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 850 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах.

Взыскать с акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Радайкина Павла Васильевича (ОГРН 315132700002662, ИНН 132708405000), г. Саранск Республика Мордовия, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 355 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина