Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-25592/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-234719/18

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гука Дмитрия Игнатьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019,

принятое судьей Кравчик О.А. по делу N А40-234719/18

по иску Гука Дмитрия Игнатьевича

к Гуку Павлу Дмитриевичу

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1047796408010)

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Гук Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решение в полном объеме было изготовлено 23.01.2019, информация по делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 23.01.2019, следовательно, срок обжалования решения истек 25.02.2019.

Согласно отметке Арбитражного суда города Москвы, жалобы от истца поступила 10.04.2019, то есть по истечению срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Мотивы, обосновывающие уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в тексте жалобы не также не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гука Д.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, и приложенные документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, оригинал.

Судья

Б.В. Стешан