Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3407/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А75-14580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3407/2019) общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу N А75-14580/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309) о взыскании 158 920 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магна" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Немиро Е.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 6 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - ответчик, ООО "Магна") о взыскании штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.10.2014 N РСН-0097/15 за отгрузку товара ненадлежащего качества в размере 158 920 руб. 04 коп.

Решением от 30.01.2019 по делу N А75-14580/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Магна" в пользу ООО "РН-Снабжение" штраф в размере 158 920 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истец письмом N АНГ/42932 от 20.09.2016 признал соответствие товара техническим условиям, в связи с чем, отозвал рекламации о несоответствии товара; продукция, произведенная и поставленная ответчиком, соответствует условиям договора, в соответствии с условиями которого изделия производятся по техническим условиям и применяемым стандартам, отступления от технических условий могут быть изменены утвердившей их организацией, что допускается Законом о техническом регулировании; отсутствие в деле доказательств, опровергающих юридический факт признания истцом соответствия товара техническим условиям, а значит и условиям договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РН-Снабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Магна" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые остаются в материалах дела, но оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не были заблаговременно направлены истцу.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Магна" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности сторонам подготовить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчик имел более чем достаточный срок (3 месяца) с даты принятия обжалуемого решения на подготовку и подачу такого ходатайства.

ООО "Магна", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО "Магна".

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "РН-Снабжение" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Снабжение) (покупатель) и ООО "Магна" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 09.10.2014 N РСН-0097/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 25-43), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Порядок и условия приемки товара определены сторонами в разделе 5 договора.

Как указывает истец, от поставщика в адрес покупателя, согласно условиям договора поступил следующий товар (Таблицы 1-3):

Таблица 1

Материал	Краткий текст	ЕИЗ	К-во	Прил.	заказ	заказчик
20434026	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_112- 116/170-176	К-Т	5	61	58832	ННП
20434052	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_112- 116/182-188	К-Т	15	61	58832	ННП
20434063	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_112-116/194-200	К-Т	3	61	58832	ННП
20434144	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_96- 100/170-176	К-Т	55	61	58832	ННП
20434170	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_96- 100/182-188	К-Т	14	61	58832	ННП
20434218	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_104- 108/182-188	К-Т	25	61	58832	ННП
20434231	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_104- 108/170-176	К-Т	32	61	58832	ННП
20434263	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_104- 108/194-200	К-Т	2	61	58832	ННП
20434447	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_88- 92/170-176	К-Т	2	61	58832	ННП
20434525	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_96- 100/158-164	К-Т	10	61	58832	ННП
20456753	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_136- 140/182-188	К-Т	2	75	59105	НВБН
20435382	КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХСТо_м_88- 92/158-164	К-Т	3	80	59423	ННП
20456753	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_136- 140/182-188	К-Т	2	73	59093	НПРС-1
Итого:			170 к-тов.

Таблица 2

Материал	Краткий текст	ЕИЗ	К-во	Прил.	заказ	заказчик
20435557	Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_88- 92/170-176	К-Т	2	73	59093	НПРС
20435577	Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_96- 100/158-164	К-Т	1	73	59093	НПРС
20435599	Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_96- 100/170-176	К-Т	37	73	59093	НПРС
20435607	Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_96- 100/182-188	К-Т	22	73	59093	НПРС
20435644	Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_104-108/170-176	К-Т	9	73	59093	НПРС
20435648	Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_104-108/182-188	К-Т	9	73	59093	НПРС
20435697	Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_112-116/182-188	К-Т	3	73	59093	НПРС
20437119	Км_РН_Нс3Тн4_ПК_ХСТо_м_88- 92/158-164	К-Т	1	73	59093	НПРС
Итого:			84 к-та.

Таблица 3

Материал	Наименование Товара	БЕ	Кол-во
20459064	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_144-148/182-188	ШТ	3,000
20457291	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_136-140/194-200	ШТ	4,000
20458943	Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м_144-148/170-176	ШТ	3,000

Поставку истцу указанного в таблицах товара ответчик не отрицает.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, при приемке товара, указанного в Таблице 1, установлено, что поступившая спецодежда отгружена при оформлении "Уведомлений на выпуск продукции" от 06.04.2016 N 69, от 11.04.2016 N 71 и при наличии замечаний к качеству спецодежды, отраженных в Уведомлениях о несоответствиях (далее - УН), подготовленных ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Центр ДиС"), что, по мнению истца, является нарушением требований договора в отношении качества поставленного товара:

Так, согласно УН N 93 от 21.03.2016, N 96 от 22.03.2016, N 99 от 23.03.2016, N 103 от 24.03.2016 установлено, что при производстве изделий "Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО)" применяются не огнестойкие материалы, используемые в качестве подкладки комплекта, а именно: Ткань ветрозащитная "Барьер 290", Ткань подкладочная "Таффета 190Т", Трикотажное полотно "Флис 280", Ткань полиэфирная арт. 8С55-КВгл+ВО+Л, Ткань "Фланель", Трикотажное полотно 2*2-(воротник жилета и манжеты утепляющей подкладки куртки), что не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011, письму N 13-61217 от 28.09.2015 "О поставке спецодежды" и приложению к табл. N 2 ТУ 8572-008-00044428-2010.;

Согласно УН N 94 от 21.03.2016, УН N 97 от 22.03.2016, УН N 100 от 23.03.2016 - установлено, что при производстве изделий "Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО)" применяются накладки из основной ткани "Прометей" арт. 05С19-КВ+глТО+МВО, что не соответствует пункту 5 письма N 05-96103 от 22.12.14 "Перечень альтернативных материалов НК "Роснефть"_";

Согласно УН N 95 от 21.03.2016, N 98 от 22.03.2016, N 101 от 23.03.2016, УН N 104 от 24.03.2016 установлено, что при производстве изделий "Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО)" не применяется отраслевой шеврон, что не соответствует требованиям приложений и ДС N 7 от 25.06.2015, в которых указано на наличие в изделиях отраслевого шеврона.

В соответствии с условиями пунктами 5.2, 5.3 договора информация о выявленных несоответствиях была направлена в адрес ответчика письмом от 06.05.2016 исх. N АнГ/19737 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 14.05.2016.

Поставщик письмом от 11.05.2016 исх. N 1352 направил документы о соответствии поставленной спецодежды, просил закрыть вышеуказанные уведомления о несоответствиях, принять продукцию на баланс и оплатить в установленные сроки.

Покупатель письмом от 23.05.2016 исх. N АнГ/22161 сообщил, что уведомления о несоответствиях, оформленные инспектором в ходе осуществления инспекционного контроля производства вышеуказанной спецодежды, являются обоснованными и потребовал от поставщика устранения указанных в них несоответствий.

Представитель поставщика к вышеуказанной дате для участия в работе комиссии не прибыл.

16.05.2016 состоялась работа комиссии. Акт от 16.05.2016 N 16/05 о результатах работы комиссии, согласно условиям пункта 5.2 договора, был составлен покупателем в одностороннем порядке, с привлечением третьих лиц.

В процессе работы комиссии выявленные нарушения подтвердились.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.05.2016 исх. N АнГ/21137 о результатах работы комиссии с требованием, согласно условиям пункта 5.3 договора, в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных несоответствиях, произвести замену вышеуказанной спецодежды на соответствующую условиям договора и приложениям к нему.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.04.2016 N 425-001 в адрес истца поступили костюмы мужские зимние огнестойкие М004-03 в количестве 84 комплектов (Таблица 2).

При приемке данного товара истцом установлено, что поступившая спецодежда отгружена с оформлением уведомления инспекции на выпуск продукции от 25.04.2016 N 72 и при наличии неустраненных замечаний к качеству спецодежды, отраженных в уведомлении о несоответствиях, что, по мнению истца, является нарушением требований договора в отношении качества поставленного товара:

Так, согласно УН-107 от 07.04.16 при производстве изделий "Комплект мужской зимний мод. М004-03 тип А, вар.б (4 кл.п.) (цвет черный)" (заказ N 935, приложение N 73) - заказчик ООО "НПРС-1" в количестве 84 единиц, не применяется отраслевой шеврон, что не соответствует приложению N 73 от 27.10.2015 и ДС N 7 от 25.06.2015, в которых указано наличие в изделиях отраслевого шеврона "Бурение".

Согласно УН-108 от 13.04.16 установлено, что при производстве изделий "Комплект мужской зимний мод. М004-03 тип А" в состав подкладочных материалов входит ткань "Бязь". ООО "Магна" применяет подкладочную ткань "Бязь" арт.262 производства ООО "Отделочная фабрика "Красный октябрь" п. Каменка Ивановская область. Данный производитель вышеуказанной подкладочной ткани не представлен в списке одобренных поставщиков согласно табл. N 14 "Перечень тканей и материалов, рекомендованных для изготовления комплектов мужских для защиты от пониженных температур" ТУ 8572-008-00044428-2010 и письма N 05-96103 от 22.12.14 "Перечень альтернативных материалов НК "Роснефть"_".

Информация о данных несоответствиях была направлена истцом в адрес ответчика письмом от 19.05.2016 исх. N АнГ/21705 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 26.05.2016.

Ответа от поставщика на данное письмо не поступило, представитель ответчика к указанной дате для участия в работе комиссии не прибыл.

26.05.2016 состоялась работа комиссии. Акт от 26.05.2016 N 26/05 о результатах работы комиссии, согласно условиям пункта 5.2 договора, составлен истцом в одностороннем порядке, с привлечением третьих лиц.

В процессе работы комиссии выявленные нарушения подтвердились.

Истцом в адрес поставщика направлено письмо от 26.05.2016 исх. N АнГ/22916 с результатом работы комиссии и требованием, согласно условиям пункта 5.3 договора, в течение 20 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных несоответствиях, произвести замену вышеуказанной спецодежды на соответствующую условиям договора и приложениям к нему.

При поступлении в адрес истца товара, отраженного в Таблице 3, установлено, что он отгружен при наличии незакрытых уведомлений о несоответствиях, что, по мнению истца, является нарушением требований договора в отношении качества поставленного товара, а именно:

Так, согласно УН N 83 от 02.03.2016 установлено, что на ООО "Магна" при производстве изделий "Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО) тип А, вар.б (Особ. кл.п.) (цвет черный)" (заказ N 799, приложение N 56) - заказчик АО "Самотлорнефтегаз" в количестве 10 единиц, применяются не огнестойкие материалы, используемые в качестве подкладки комплекта, а именно: Ткань ветрозащитная "Барьер 290", Ткань подкладочная "Таффета 190Т", Трикотажное полотно "Флис 280", Ткань полиэфирная арт. 8С55-КВгл+ВО+Л, Ткань "Фланель", Трикотажное полотно 2*2- (воротник жилета и манжеты утепляющей подкладки куртки), что не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011, письму N 13-61217 от 28.09.2015 "О поставке спецодежды" и приложению к табл. N 2 ТУ 8572-008-00044428-2010.

Согласно УН N 84 от 02.03.2016, установлено, что на ООО "Магна" при производстве изделий "Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО) тип А, вар.б (Особ. кл.п.) (цвет черный)" (заказ N 799, приложение N 56), применяются накладки из основной ткани "Прометей" арт. 05С19-КВ+глТО+МВО, что не соответствует пункту 5 письма N 05-96103 от 22.12.2014 "Перечень альтернативных материалов НК "Роснефть"_".

Согласно УН N 85 от 04.03.2016 на ООО "Магна" при производстве изделий "Комплект мужской зимний мод. М002-03 (ТО) тип А, вар.б (Особ. кл.п.) (цвет черный)" (заказ N 799, приложение N 56), не применяется отраслевой шеврон, что не соответствует приложению N 56 от 13.08.2015 и ДС N 7 от 25.06.2015, в которых указано наличие в изделиях отраслевых шевронов "Нефтегазодобыча".

Информация о данном несоответствии была направлена истцом в адрес ответчика письмом от 08.04.2016 исх. N АнГ/15567 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 15.04.2016. Ответа от поставщика не поступило, представитель ответчика к указанной дате для участия в работе комиссии не прибыл.

15.04.2016 состоялась работа комиссии. Акт N 15/04 от 15.04.2016 о результатах работы комиссии, согласно условиям пункта 5.2 договора поставки от 09.10.2014 N РСН-0097/15, был составлен истцом в одностороннем порядке, с привлечением третьих лиц.

В процессе работы комиссии выявленные нарушения подтвердились.

Истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо от 15.04.2016 исх. N АнГ/16649 с результатом работы комиссии и требованием, согласно условиям пункта 5.3 договора, в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных несоответствиях, произвести замену вышеуказанной спецодежды на соответствующую условиям договора и приложениям к нему.

В связи с тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец, руководствуясь пунктом 9.4 договора, начислил штраф в размере 158 920 руб. 04 коп., в том числе: в отношении товара, указанного в Таблице 1 - 98 581 руб. 56 коп., в отношении товара, указанного в Таблице 2 - 54 781 руб. 44 коп., в отношении товара, указанного в Таблице 3 - 5 557 руб. 04 коп. Расчет штрафа, произведенный истцом (т. 1 л.д. 12-14), по существу ответчиком не оспорен.

Претензией от 11.08.2016 исх. N ТТ/35342 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за отгрузку товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим требованиям.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

30.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При осуществлении приемки поставленного по спорному договору товара выявлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью опровергающие факт поставки некачественного товара, ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что ООО "Центр ДиС", которое подготовило уведомления о несоответствиях (УН) поставленного ответчиком товара, не уполномочено осуществлять проверку продукции на соответствие техническим регламентам, как не прошедшее обязательную аккредитацию.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 11.02.2015 N 4 к договору поставки от 09.10.2014 МТР РСН-0097/15 (т.4 л.д.59-62), в соответствии с пунктом 2 которого стороны предусмотрели право покупателя в целях обеспечения контроля производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика техническую инспекцию в процессе производства и отгрузки товара. Также в данном дополнительном соглашении указано, что по результатам проведения технической инспекции может быть выпущено "Уведомление о несоответствии", которое направляется в случае выявления критичного несоответствия товара требованиям договора. В "Уведомлении о несоответствии" указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении товара, которые являются критичными. Критичными несоответствиями товара признаются, в том числе такие несоответствия, как использование сырья и материалов, не указанных в ТУ или рекомендованных покупателем.

Истец заключил с ООО "Центр ДиС" договор на оказание услуг по инспекционному контролю производства и отгрузки МТР на заводах-изготовителях от 17.10.2014 N МНС-0052/15, на основании которого ООО "Центр ДиС" осуществляло контроль всех этапов производства продукции, проверку сопроводительной технической документации, упаковки продукции и т.д. на соответствие МТР условиям договора поставки между поставщиком и ООО "РН-Снабжение", требованиям ПАО "НК "Роснефть", а также требованиям ГОСТ, ТУ и других нормативных документов. По результатам контроля ООО "Центр ДиС", в случае выявления недостатков товара, составляло уведомления о несоответствиях (УН).

При таких обстоятельствах, оснований не принимать в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества Уведомления о несоответствии (УН), подготовленные ООО "Центр ДиС", у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование того, что продукция по договору была произведена поставщиком с отступлениями от условий договора (данный факт ответчиком не отрицается), заключенного с истцом, ответчик ссылается на переписку с ПАО "НК "Роснефть".

Вместе с тем, условиям спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность поставки товара без учета предъявляемых к нему договором требований, с учетом пожеланий ПАО "НК "Роснефть".

Так, согласно пункту 18.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Какие-либо дополнения к договору в части изменения требований к поставляемому товару сторонами подписаны не были. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, поставщик обязан был поставить товар покупателю в строгом соответствии с требованиями заключенного договора поставки. Переписка с организациями, не являющимися стороной спорного договора поставки, не освобождает поставщика от выполнения данного договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 10.6 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждается материалами дела.

Размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию, составил 158 920 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафа, в отсутствие контррасчета ответчика, признает его арифметически верным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Магна" штрафа в размере 158 920 руб. 04 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу N А75-14580/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов