Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-3999/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-101904/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Мстинское молоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-101904/18, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Группа Компаний ПТИ" к ООО "Мстинское молоко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний ПТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мстинское молоко" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2017 N 04- 17(СПб) в размере 184 568 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-101904/18 требования ООО "Группа Компаний ПТИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также указывая на не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 01.03.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки от 10.01.2017 N 04- 17(СПб), согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить ингредиенты для пищевой переработки (далее - Товар).

Согласно Товарным накладным от 09.04.2018 N 650, от 19.04.2018 N 742 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 201 643 рубля 74 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 184 568 рублей 82 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела размера задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4.5 Договора поставки от 10.01.2017 N 04-17(СПб) предусмотрен срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что "по его данным сумма долга составляет 178 423,58 рублей, акт сверки был направлен письмом истцу, однако до настоящего времени не получен".

Кроме того, в срок, установленный определением апелляционного суда от 01.03.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он подтверждает, что на момент вынесения обжалуемого решения (08.02.2019) задолженность ответчика по договору поставки от 10.01.2017 N 04- 17(СПб) составляла 178 423,58 руб., в связи с чем, просит апелляционный суд изменить обжалуемое решение.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а заявленные требования истца удовлетворению в размере 178 423,58 руб.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-101904/18 изменить.

Взыскать с ООО "Мстинское молоко" в пользу ООО "Группа Компаний ПТИ" 178 423,58 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2017 N 04- 17(СПб) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний ПТИ" в доход федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина