Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4366/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-23660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-23660/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" - Келлер О. В. (паспорт, доверенность от 18.07.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Елистратова Н. Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МОНОЛИТ" (ИНН 7447257591, далее - ООО СК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным действий по внесению записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Центр готового бизнеса", признании недействительной записи N 2157453179838 от 29.05.2017, к Управлению ФНС России по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 19.06.2018 исх.N1667/2/003228 (с учетом уточнений от 29.11.2018 (л.д.1 т.3 и 11.02.2019).

Определениями суда от 29.10.2018, 25.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуховцева Наталья Валерьевна, ООО КС "Молния".

Решением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО СК "Монолит", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), заявитель считает, что наличие определенных условий, свидетельствующих о признаках недействующего юридического лица, само по себе не является безусловным основанием для исключения. Фактически, по мнению подателя, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Центр готового бизнеса" являлось действующим, несмотря на наличие формальных признаков, указанных в статье 21.1 Закона о регистрации. Исключение такого лица по формальным признакам не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие нарушений со стороны регистрирующего органа при осуществлении процедуры государственной регистрации исключения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку осуществление предпринимательской деятельности выражается не только в подаче отчетности в государственные органы или движении средств по счетам, но и иными действиями. Процедура исключения недействующего лица не предполагает проведения ликвидации, создания ликвидационной комиссии, следовательно, ликвидационный баланс не составляется, налоговым органом не проверяется, соответственно, не выявляются кредиторы, чьи интересы могут быть нарушены. По мнению заявителя, его позиция подтверждается выводами судебной практики.

Заявитель обратил внимание, что, несмотря на то, что в адрес регистрирующего органа возражения директора ООО "Центр готового бизнеса" не поступили, факт направления таких возражений был установлен судом, не вручение возражений в адрес регистрирующего органа было выявлено в ходе судебного разбирательства по независящим от директора ООО "Центр готового бизнеса" обстоятельствам.

Податель указал, что заявитель не был лишен возможности контроля за решениями регистрирующего органа, однако для заявителя должник не являлся недействующим лицом, поэтому оснований для ежедневного отслеживания публикаций в "Вестнике" не усматривалось. Возможность обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотрена пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации. По мнению заявителя, такая возможность оспаривания обусловлена упущенной возможностью подать возражения по поводу предстоящего исключения, чем и воспользовался заявитель. Факт того, что права заявителя, как кредитора, нарушены, подтверждается материалами дела. Выбор способа защиты является правом лица, чьи права нарушены. Наличие права на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц не противоречит пункту 8 статьи 22 Закона о регистрации, иное толкование нивелировало бы содержание последней.

Наличие претензии от 02.12.2016 указывает на ведение переговоров об урегулировании вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, на момент, когда заявитель намеревался обратиться в суд с иском о взыскании долга, было установлено, что ООО "Центр готового бизнеса" исключено из реестра. Обращение с иском к исключенному из ЕГРЮЛ лицу не предусмотрено действующим законодательством. Заявитель после приобретения должником статуса действующего лица намеревалось получить задолженность в добровольном порядке либо взыскать в судебном.

Заявитель также обратил внимание, что третье лицо Шуховцева не возражала против удовлетворения требований, готова возобновить деятельность, погасить задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы довод жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2017 инспекцией принято решение N 95 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Центр готового бизнеса") из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании:

- справки N 90-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последняя отчетность представлена 21.03.2014;

- справки N 90-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица банковских счетов.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 4 (618) от 01.02.2017 инспекцией опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Центр готового бизнеса" из ЕГРЮЛ.

В течение трех месяцев после указанной публикации в инспекицю не поступили заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Центр готового бизнеса".

Регистрирующим органом 29.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157453179838 о прекращении деятельности ООО "Центр готового бизнеса", в

связи с исключением из реестра.

Заявителем оспорены действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи об исключении ООО "Центр готового бизнеса" из ЕГРЮЛ.

Как следует из решения управления от 19.06.2018 N 16-07/2/003228 жалоба ООО СК "Монолит" на действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2177456742681 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в ситуации, когда у общества имелся непогашенный долг, является незаконным и необоснованным и нарушает права

и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно предъявив требования к управлению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдена; заявитель мер к представлению возражений по предстоящему исключению и получению задолженности не принял, объективных препятствий к тому не имеется; совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует; решение управления не является новым актом, управление при его вынесении не вышло за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется статьей 21.1 данного Закона.

Исключению из Реестра подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с

решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются

в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@

"Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской

Федерации о государственной регистрации" указанные решения публикуются в

журнале "Вестник государственной регистрации".

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с подпунктами 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в

течение срока, предусмотренного пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает

недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что все вышеуказанные условия регистрирующим органом соблюдены - у ООО "Центр готового бизнеса" отсутствовало движение денежных средств на банковских счетах, на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность, отсутствовала предпринимательская деятельность; о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 27.01.2017 принято решение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации 01.02.2017, в установленный срок заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили, в связи с чем, 29.05.2017 и было принято решение о прекращении деятельности юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом, из справки от 23.01.2017 и решения управления следует, что последняя отчетность сдана 21.03.2014, а из справки от 20.01.2017 следует, что ООО "Центр готового бизнеса" не имело открытых банковских счетов.

Ссылки на то, что ООО "Центр готового бизнеса" является действующим, формальных признаков недействующего лица недостаточно для исключения, не принимаются. Доказательств фактического осуществления деятельности (помимо правоотношений с заявителем в период сентября-начала октября 2016 года) не имеется. Третье лицо (руководитель должника, одновременно являющийся единственным учредителем должника с долей участия 100 %) каких-либо доказательств осуществления таковой не представило, в отношении причин не сдачи отчетности, отсутствия открытых банковских счетов (движения по ним) пояснений не дало.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО "Центр готового бизнеса" Шуховцева Н.В. направила в инспекцию возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО "Центр готового бизнеса", изложенные в письме N 41 от 23.03.2017 (л.д.63 т.1), судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В подтверждение направления указанного письма заявителем в материалы дела представлена подлинная накладная N 111012868 (л.д.21 т.3), согласно которой ООО Курьерская служба "Молния" приняло к доставке 30.03.2017 возражения против исключения из ЕГРЮЛ от 29.03.2017 N 41. При

этом, в указанной накладной отсутствует отметка в подтверждение доставки корреспонденции в адрес инспекции.

Третьим лицом - ООО Курьерская служба "Молния" - по определению суда представлен отзыв на заявление (л.д.31 т.3), согласно которому доставка документов по накладной N 111012868 осуществлена не была, в связи с чем, представить подлинную накладную с отметкой о доставке корреспонденции не представляется возможным. Причины невозможности вручения третьим лицом не раскрыты.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что регистрирующим органом в материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции (том 2), из которого следует, что от ООО "Центр готового бизнеса" возражения против исключения из ЕГРЮЛ не поступали, указанная заявителем корреспонденция не получена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения регистрирующим органом возражений против исключения из ЕГРЮЛ ООО "Центр готового бизнеса".

Доводы жалобы о принятии мер к направлению возражений не принимаются, как не имеющие правового значения. Шуховцева Н.В. как руководитель должника (одновременно являющаяся единственным учредителем должника с долей участия 100 %), зная, что ООО "Центр готового бизнеса" имеет признаки недействующего юридического лица, не приняла надлежащих мер к направлению возражений в установленные сроки, не убедилась в том, что таковые доставлены адресату.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по внесению 29.05.2017 в ЕГРЮЛ записи за ГРН N 2177456742681 о прекращении деятельности ООО "Центр готового бизнеса" как недействующего юридического лица, произведены регистрирующим органом с соблюдением процедуры, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона о регистрации; доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях регистрирующего органа и отсутствии оснований признавать их незаконными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель, будучи кредитором ООО "Центр готового бизнеса", не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В подтверждение наличия задолженности исключенного юридического лица перед заявителем, последний представил в материалы дела акт приема услуг от 02.10.2016 (л.д.30 т.1).

Проанализировав условия договора на производство работ N 14 от 01.09.2016 (л.д.17 т.1), согласно пункту 2.3 которого заказчик (ООО "Центр готового бизнеса") производит оплату 100% стоимости договора после выполнения работ, приемка работ оформляется актом и подписывается сторонами (пункт 5.1 договора), сопоставив данные условия со сведениями, отраженными в заявлении о принятии заявителем решения о взыскании долга только в конце апреля 2018 года, установив, что суду не представлены доказательства направления претензий должнику и взыскания долга в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное поведение заявителя не соотносится с целями деятельности заявителя, как коммерческой организации (извлечение прибыли, статья 50 ГК РФ).

Ссылки на ведение переговоров по вопросу погашения задолженности в досудебном порядке, признание долга руководителем должника не принимаются, как не имеющие правового значения при вышеуказанных обстоятельствах. Разумных пояснений в отношении невозможности проведения расчетов в течение столь длительного периода времени не дано, намерений на удовлетворение требований не усматривается. Сведения о наличии у исключенного юридического лица на момент внесения спорной записи имущества в размере, достаточном для проведения расчетов с кредитором, не предоставлены.

Не ознакомление заявителя с публикацией в "Вестнике государственной регистрации" не является достаточным основанием для восстановления юридического лица в реестре.

Сведения, размещенные в ЕГРЮЛ и в "Вестнике государственной регистрации" относительно принятого инспекцией решения о предстоящем исключении, имеют открытый, общедоступный характер, период, предоставленный для заявления возражений, является значительным. С учетом момента возникновения обязательств, условий о сроках погашения, наличия значительной просрочки в исполнении, заявитель, как кредитор, имел достаточный период времени обратиться к спорным сведениям.

Между тем, заявитель в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона регистрации, заявление кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не подавал, а сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших этому, не указал. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель своим бездействием принял на себя соответствующие риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, следовательно, заявитель не лишен возможности последующей защиты своих прав иным способом.

Ссылки на самостоятельное избрание заявителем способа защиты не принимаются, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ избираемый способ защиты должен быть направлен на реальное восстановление нарушенных прав при его использовании. Между тем, из материалов дела не следует, что в результате восстановления записи о должнике как о действующем юридическом лице непосредственно будут восстановлены права заявителя. Так, с учетом длительного не исполнения обязательств должником, удовлетворение требований кредитора представляется сомнительным, сведений о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, не представлены. В связи с чем, и ссылка заявителя на то, что третье лицо не возражало против удовлетворения требований, не принимается, как не имеющая правового значения.

Норма пункта 8 статьи 22.1 Закона о регистрации, на которую сослался заявитель, сама по себе не свидетельствует, что требования заявителя в любом случае будут удовлетворены.

Принимая во внимание соблюдение инспекцией порядка исключения ООО "Центр готового бизнеса" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического

лица, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО "Центр готового бизнеса" в действительности не является недействующим юридическим лицом,

арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий налогового органа по исключению ООО "Центр готового бизнеса" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, заявление ООО СК "Монолит" отклонено правомерно.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим), не подтверждает незаконность действий инспекции.

В части требования заявителя о признании недействительным решения управления от 19.06.2018 N 16-07/2/003228, суд первой инстанции обоснованно

указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона о регистрации установлен досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

Из заявления общества следует, что заявителем оспорены действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи об исключении ООО "Центр готового бизнеса" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательный досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 того же постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Как следует из решения управления от 19.06.2018 N 16-07/2/003228 жалоба ООО СК "Монолит" на действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2177456742681 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение управления от 19.06.2018 N 16-07/2/003228 не является новым актом, управление при его вынесении не вышло за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения управления не подлежит

удовлетворению.

Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку из приведенных примеров судебной практики не следует, что обстоятельства дел аналогичны.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не усматривается.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-23660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко