Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-5738/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А55-38199/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербака Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу N А55-38199/2018 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН1126316007641, ИНН 6316178168) к индивидуальному предпринимателю Щербаку Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304631711800011, ИНН 631702563241) о взыскании 78 489 руб. 04 коп., в том числе 75 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 489 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 18.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаку Сергею Михайловичу о взыскании 78 489 руб. 04 коп., в том числе 75 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 489 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что указанные в договоре работы выполнил в полном объеме, составил и подписал акты выполненных работ, направил их истцу, что подтверждается штампами входящей корреспонденции N 907 от 18.07.2018 и N908 от 18.07.2018. Истец в исковом заявлении указывает, что срок действия договоров ограничен сроком до 01 мая 2018. Однако, как следует из п. 4.1. договоров, договоры действуют до 05 марта 2018 года, но в любом случае - до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Более того, истец не препятствовал исполнению договора, вел деловую переписку с ответчиком в отношении технических заданий, представляемых ответчиком, что подтверждается выпиской с электронной почты ответчика. Также ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В указанном отзыве ответчик просил рассмотреть настоящее исковое заявление в порядке искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 01.03.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

12.03.2019 от индивидуального предпринимателя Щербака Сергея Михайловича поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано ввиду недоказанности.

С индивидуального предпринимателя Щербак Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" взыскано 78 489 руб. 04 коп., в том числе 75 000 руб. - неосновательное обогащение, в качестве предоплаты по договорам N 1Т/18 и N 2Т/18 от 12.03.2018, 3 489 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.05.2018 по 18.12.2018, а также 3 140 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Щербак Сергей Михайлович подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу N А55-38199/2018, а исковое заявление оставить без рассмотрения, либо в удовлетворении требований заявители отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения не установлены и не исследованы следующие факты: факт выполнения работ; факт отказа от подписания или не подписания актов выполненных работ, сданных Ответчиком нарочно Истцу; факт расторжения договоров или их действительности; момент утери интереса Истца к исполнению договоров; причину нарушения сроков выполнения работ; наличие переписки о ходе, объеме выполнения работы по договорам. Также заявитель указывает, что Акты выполненных работ были сданы нарочно истцу, что подтверждается соответствующим штампом о приеме и проставлением номера входящей корреспонденции. Мотивированной отказ истцом ответчику не направлялся. Таким образом работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 26 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть обстоятельства и доводы указанные в отзыве, оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу N А55-38199/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее по тексту - Истец) и индивидуальным предпринимателем Щербак СМ. (далее по тексту - Ответчик) обусловлены договорами N 11718 и N 21718 от 12.03.2018, согласно которых ИП Щербак СМ. принял на себя обязательства по выполнению работ по формированию технического задания для разработки программного продукта (договор N 11718) и для разработки сценариев системы уведомлений (договор N 21718).

Согласно п.4.1 указанных договоров время на выполнение работ составляет 22 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчётный счет Исполнителя. Срок действия договоров установлен также данным пунктом и ограничен сроком до 01.05.2018.

Во исполнение своих обязательств по оплате Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 75 000,00 руб., в качестве предоплаты по договорам, в порядке п.5.2 указанных договоров.

Ответчик свои обязательства в рамках вышеуказанных договоров не исполнил, услуги Заказчику не оказал.

01 мая 2018 указанные договоры прекратили свое действие.

Поскольку ответчик услуги заказчику не оказал, предоплату по договорам не возвратил, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 489 руб. 04 коп. за период со 02.05.2018 по 18.12.2018.

05.12.2018 исх. N 2430 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату по договору и оплатить начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты.

Данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством,

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик, получив от истца денежные средства, предусмотренные договором услуги не выполнил, следовательно у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая, вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 75 000 руб. является правомерными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Щербак Сергея Михайловича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средства в размере 3 489 руб. 04 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Возражения ответчика судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку договор не предусматривает передачу результата работ, а также направления актов выполненных работ по электронной почте. Кроме того, представленные скрин-шоты свидетельствуют об отправке электронных писем на электронную почту "s. polejaev", между тем, идентифицировать, между кем была переписка, не представляется возможным. Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами выполнения последним работ по рассматриваемым договорам.

Довод жалобы относительно того, что акты выполненных работ были сданы нарочно истцу, что подтверждается соответствующим штампом о приеме и проставлением номера входящей корреспонденции, мотивированный отказ истцом ответчику не направлялся и таким образом работы были выполнены ответчиком и приняты истцом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2018, на который ссылается ответчик как на надлежащее выполнение работ, не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку он направлен в адрес истца за пределами сроков выполнения работ, установленных договором. Допустимых и относимых доказательств исполнения работ и надлежащей передачи истцу, ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы, что выполнению работ в срок, установленный в договоре, ему помешал Истец, который затягивал сроки согласования результатов выполнения работ, являются голословными, данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку в силу норм ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться на нарушении сроков исполнения обязательств по вине Истца, поскольку доказательств исполнения требований ст.716 ГК РФ им в суд первой инстанции не представлены, в нарушении п.2.4 указанных договоров.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поэтому заявление надлежало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии N 2430 от 05.12.2018, в которой указан срок рассмотрении претензии - 10 календарных дней с момента получения.

Также истцом представлена копия почтового уведомления от 05.12.2018, свидетельствующее о получении ответчиком указанной претензии 06.12.2018.

Тем самым, ответ на претензию ответчик в праве был направить истцу в срок до 17.12.2018.

Исковое заявление подано истцом 21.12.2018, принято в порядке упрощенного производства 28.12.2018.

В случае если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу N А55-38199/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербака Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова