Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3848/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А81-4065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2019) арбитражного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года по делу N А81-4065/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) в пользу арбитражного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны вознаграждения и расходов в размере 179 928 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматизация" (ИНН: 8903032872, ОГРН: 1138903000169),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2018 требование Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматизация" (далее - ООО "Севергазавтоматизация", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна (далее - Моисеенкова А.А.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 производство по делу N А81-4065/2018 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазавтоматизация" прекращено.

Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего Моисеенковой А.А. вознаграждения и расходов в размере 179 928 руб. 86 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазавтоматизация".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 заявление Моисеенковой А.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Моисеенковой А.А. взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб., расходы в размере 32 059 руб. 11 коп, всего взыскано 57 059 руб. 11 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Моисеенкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу расходов по настоящему делу о банкротстве в общей сумме 179 928 руб. 86 коп., в том числе, вознаграждения временного управляющего в сумме 117 096 руб. 77 коп., расходов, понесенных в период процедуры наблюдения, в размере 62 105 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что фиксированное вознаграждение для временного управляющего согласно закону составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Моисеенковой А.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление, в котором она указала, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий, ни от их количества, право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум оплаты деятельности арбитражного управляющего (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А26-10646/2016).

Моисеенкова А.А., уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлечение специалиста и в части снижения судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего до 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Моисеенкова А.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 производство по делу N А81-4065/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазавтоматизация" прекращено.

Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу (уполномоченного органа) вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, а также расходов, понесенных ей за период проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Моисеенковой А.А. частично, исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения Моисеенковой А.А. за процедуру наблюдения подлежит снижению до 25 000 руб. в связи с неполным осуществлением ей обязанностей в деле о банкротстве должника; работа по договору возмездного оказания услуг N б/н от 10.11.2018. могла быть выполнена самим временным управляющим, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Моисеенковой А.А. о взыскании с уполномоченного органа расходов на привлечение специалиста по указанному договору; расходы, понесенные временным управляющим за процедуру наблюдения, в общей сумме составляют 32 059 руб. 11 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу направлено в арбитражный суд временным управляющим 05.12.2018.

По расчету суда первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подлежит исчислению за период с 20.08.2018 по 04.12.2018 и составляет 104 516 руб. 12 коп.: (30 000/31*12) + (30 000*3 мес.) + (30 000/31*4).

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, что действия (бездействие) Моисеенковой А.А. не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных ей за счет должника расходов, недействительными совершенных ей сделок, причинения ей убытков должнику.

В то же время уполномоченный орган, возражая против взыскания вознаграждения в полном объеме, указал, что имелись периоды бездействия, то есть фактического уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны временного управляющего по причине отсутствия у временного управляющего сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как усматривается из материалов дела, временным управляющим была проведена следующая работа:

- направлены запросы в регистрирующие органы;

- подготовлен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; подготовлен анализ финансового состояния должника;

- опубликованы сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "КоммерсантЪ";

- проведено первое собрание кредиторов должника;

- проведено заочное собрание работников, бывших работников должника.

При этом временным управляющим в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Севергазавтоматизация" от 23.11.2018 временный управляющий указал, что невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, проведение анализа сделок должника также невозможно в связи с тем, что соответствующими должностными лицами ООО "Севергазавтоматизация" не переданы временному управляющему копии всех документов характеризующих платежеспособность должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий 27.08.2018 направил уведомление-запрос руководителю должника Тарнацкому Е.Г. с требованием о предоставлении информации и документов.

Однако с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника необходимых документов временный управляющий Моисеенкова А.А. в арбитражный суд не обращалась.

Продолжительность процедуры наблюдения являлась незначительной (около трех месяцев).

При этом временный управляющий в целях обеспечения надлежащего осуществления процедуры наблюдения совершил минимальный объем действий преимущественно технического характера.

Такие действия не требовали значительных временных, трудовых затрат.

Из материалов дела не следует того, что временным управляющим проводился анализ документации должника, контроль над его текущей хозяйственной деятельностью, анализ сделок должника и выявление причин его банкротства, то есть того, что им осуществлен весь комплекс необходимых в процедуре наблюдения мероприятий, за проведение которых Законом о банкротстве временному управляющему установлено фиксированное вознаграждение.

Уполномоченный орган в отзыве на ходатайство Моисеенковой А.А. указал, что согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника временным управляющим в августе 2018 проведена следующая работа:

- 22.08.2018 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2969686, а также сообщение от 22.08.2018 в газете "КоммерсантЪ" о вынесении определения суда о введении наблюдения;

- 27.08.2018 направлено 11 запросов в регистрирующие органы и уведомления о введении процедуры наблюдения.

Предполагаемые временные затраты на деятельность временного управляющего в августе 2018 составляют 4 дня.

В сентябре 2018 временным управляющим проведена следующая работа:

- 25.09.2018 направлено 9 дополнительных запросов;

- 25.09.2018 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3064140 о получении требований кредитора.

Предполагаемые временные затраты на деятельность временного управляющего в сентябре 2018 составляют 4 дня.

В октябре 2018 временным управляющим проведена следующая работа:

- 19.10.2018 направлен дополнительный запрос в Банк.

Предполагаемые временные затраты на деятельность временного управляющего в октябре 2018 составляют 1 день.

В ноябре 2018 временным управляющим проведена следующая работа:

- сообщениями N 320849 и N 3207219 от 13.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о получении требований кредиторов и сообщение о заочном собрании бывших работников должника. Также 13.11.2018 опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" о заочном собрании бывших работников должника;

- сообщением N 3218845 от 16.11.2018 опубликованы сведения о собрании кредиторов должника, также разослано 2 уведомления кредиторам;

- 24.11.2018 проведено собрание работников, бывших работников должника;

- 26.11.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3246334 о решениях, принятых собранием бывших работников (собрание не состоялось).

Предполагаемые временные затраты на деятельность временного управляющего в ноябре 2018 составляют 1 день.

В декабре 2018 временным управляющим проведена следующая работа:

- 05.12.2018 проведено первое собрание кредиторов, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3277609 о результатах проведения собрания кредиторов, а также подготовлен отчет временного управляющего (без учета финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, так как подготовкой занимался привлеченный специалист). Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о прекращении дела о несостоятельности в отношении должника;

- 20.12.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3277609 о прекращении производства по делу, также опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" о прекращении производства по делу.

Предполагаемые временные затраты на деятельность временного управляющего в ноябре 2018 составляют 7 дней.

Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), арбитражный управляющий в период проведения процедуры наблюдения не принимал участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган также указал, что поскольку документация должника не была передана арбитражному управляющему, Моисеенковой А.А. был проанализирован минимум документов, что не потребовало от нее значительных трудовых и временных затрат, при этом осуществленные временным управляющим в деле о банкротстве мероприятия не являются сложными с правовой, технической, доказательственной точки зрения.

Приведенные уполномоченным органом доводы подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, надлежащим образом не опровергнуты Моисеенковой А.А., в связи с чем подлежат принятию во внимание при определении размера вознаграждения, подлежащего уплате Моисеенковой А.А. за проведение процедуры наблюдения должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер фиксированной части вознаграждения Моисеенковой А.А. до 25 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов относительно неправильности выводов суда первой инстанции в соответствующей части с учетом характера, объема мероприятий, осуществленных временным управляющим, произведенных им временных и трудовых затрат, эффективности его деятельности, а также мотивов и критериев установления иного размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Моисеенковой А.А. о том, что фиксированное вознаграждение временного управляющего согласно закону составляет 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем является невозможным его снижение до 25 000 руб., так как частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) вознаграждения предполагает наличие соразмерного встречного предоставления со стороны временного управляющего в пользу должника и его кредиторов.

В данном случае такая соразмерность отсутствует, поскольку должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (то есть кредиторы не получают экономического эффекта от деятельности временного управляющего) и поскольку мероприятия наблюдения в отношении должника, у которого отсутствует имущество, не могут быть тождественны мероприятиям в отношении действующего должника.

Ежемесячное вознаграждение в пользу временного управляющего в установленной Законом о банкротстве сумме 30 000 руб. в месяц рассчитано на действующее юридическое лицо, ведущее хозяйственную деятельность, имеющее активы.

Поэтому бездействие управляющего, хотя и вызванное отсутствием необходимости осуществлять всю полноту мероприятий наблюдения по причине имущественного состоянии должника, не подлежит оплате заявителем.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры наблюдения в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Выплата полного вознаграждения временному управляющему, не осуществлявшему в полной мере наблюдение, наравне с временными управляющими, исполнявшими свои обязанности в отношении действующего должника, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и анализу имущественного состояния должника в целях гарантии эффективности последующей процедуры конкурсного производства или внешнего управления, не является справедливой.

При таком подходе у временного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно и эффективно.

В то же время в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что Моисеенкова А.А. соответствующие мероприятия в полном объеме не осуществила (в частности, не предприняла мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, не провела анализ сделок должника, не установила наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника), осуществила формальный анализ финансового состояния должника по причине отсутствия его бухгалтерской документации, что и явилось основанием для снижения размера ее вознаграждения.

Моисеенкова А.А. также просила возместить ей расходы на привлечение специалиста Первовой Татьяны Евгеньевны (далее - Первова Т.Е.).

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 60 разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим ООО "Севергазавтоматизация" Моисеенковой А.А. (заказчик) и Первовой Т.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N б/н от 20.11.2018 (том 1, лист дела 84), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества.

Сторонами договора подписан акт N 1 выполненных работ от 25.11.2018 (том 1, лист дела 85), согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме свои обязательства и передал заказчику готовые финансовый анализ деятельности ООО "Севергазавтоматизация" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Севергазавтоматизация".

В материалы дела также представлена копия расписки Первовой Т.Е. о получении от Моисеенковой А.А. оплаты по договору в сумме 30 000 руб. от 20.11.2018 (том 1, лист дела 86).

Моисеенкова А.А. считает, что в связи с указанными обстоятельствами в ее пользу с уполномоченного органа подлежат взысканию расходы на привлечение специалиста в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующее требование Маисеенковой А.А. обоснованным в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что выполнение предусмотренных договором мероприятий арбитражным управляющим не могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Проведение анализа финансового состояния должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства непосредственно входят в обязанности временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве), более того, являются его основными обязанностями.

Привлекая специалиста для проведения финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заявляя о необходимости оплаты данных расходов, арбитражный управляющий был обязан обосновать, по какой причине он не мог провести финансовый анализ самостоятельно, самостоятельно осуществить составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Никаких разумных пояснений от Моисеенковой А.А. о причинах привлечения специалиста суд апелляционной инстанции не получил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие в процедуре наблюдения должника большого количества документации, которое не могло быть проанализировано временным управляющим самостоятельно.

Напротив, документация должника временному управляющему не предоставлялась, поэтому финансовый анализ свелся к формальному подсчету коэффициентов на основании бухгалтерской отчетности.

Как верно заключил суд первой инстанции, выражая свое согласие на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего должника, Моисеенкова А.А. должна была осознавать все последствия такого утверждения и должна была представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Севергазавтоматизация", арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Вас РФ N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из приведенных разъяснений не следует, что составление анализа финансового состояния должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны осуществляться арбитражным управляющим лично.

Однако принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства требует от арбитражного управляющего познаний в соответствующих областях, позволяющих ему оценить достоверность утверждаемых и подписываемых им заключений.

В противном случае возможно подписание недостоверных заключений в силу отсутствия у него компетенций в области вопросов, анализируемых в заключениях, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника.

Поэтому управляющий не вправе ссылаться на отсутствие у него компетенции в составлении соответствующих документов.

Более того, основными обязанностями временного управляющего в процедуре наблюдения должника являются анализ финансового состояния должника и ведение реестра требований его кредиторов (статья 61 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела исполнение одной из основных обязанностей, по сути, было передано временным управляющим привлеченному специалисту.

При этом необходимость такой передачи временным управляющим не доказана, равно как не доказан тот факт, что процедура наблюдения должника являлась неординарной, отличной от аналогичных процедур в отношении других должников, требовала от временного управляющего особой организации его деятельности по ведению процедуры и привлечения специалистов, способствующих осуществлению временным управляющим необходимых мероприятий.

В процедуре наблюдения временный управляющий не осуществляет функции единоличного исполнительного органа должника и его основная деятельность как раз связана с осуществлением финансового анализа должника.

Доказательств того, что объем работ временного управляющего в данной конкретной процедуре наблюдения не позволял временному управляющему осуществить свои функции самостоятельно, в деле нет.

Напротив, есть доказательства обратного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как указывалось ранее, анализ финансового состояния был проведен с нарушениями положений Закона о банкротстве, в частности, к нему не приложено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Севергазавтоматизация" от 23.11.2018 указано, что невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, проведение анализа сделок должника также невозможно в связи с тем, что соответствующими должностными лицами ООО "Севергазавтоматизация" не переданы временному управляющему копии всех документов характеризующих платежеспособность должника.

При этом необходимая документация временным управляющим в судебном порядке не истребована, анализ сделок должника, проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства фактически не осуществлены временным управляющим (привлеченным им специалистом).

В то же время из акта N 1 выполненных работ от 25.11.2018 следует, что услуги оказаны Первовой Т.Е. временному управляющему полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, несмотря на то, что стороны изначально согласовали стоимость услуг специалиста в размере 34 483 руб. (сумма согласована без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%) (пункт 4.1 договора возмездного оказания услуг), финансовый анализ не мог быть проведен специалистом в полном объеме в связи с отсутствием необходимых для его проведения документов, о чем временный управляющий не мог не знать, оплата услуг осуществлена Моисеенковой А.А. в полном объеме (34 483 руб. - 13% (НДФЛ) = 30 000 руб. 21 коп.).

Более того, должник не располагал имуществом, необходимым для оплаты услуг специалиста, а временный управляющий привлек специалиста без надлежащей проверки возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

Риск такого поведения несет сам временный управляющий.

Указанное свидетельствует о неразумности временного управляющего в решении им вопросов, касающихся привлечения специалиста в деле о банкротстве должника и оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Моисеенковой А.А. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия у нее объективной необходимости привлекать для содействия в исполнении ей обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста.

Моисеенкова А.А. также просила взыскать с заявителя по делу судебные расходы в размере 32 105 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "КоммерсантЪ", почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, копиями электронных чеков, квитанциями, счетами, уведомлениями об оплате, а также публикациями (том 1, листы дела 13-81).

Из указанных документов следует, что расходы, связанные с направлением дополнительных запросов, понесены временным управляющим на сумму 227 руб. 90 коп.

Таким образом, расходы, понесенные временным управляющим за процедуру наблюдения, подлежащие взысканию в его пользу, в общей сумме составляют 32 059 руб. 11 коп.

Какие-либо доводы относительно необоснованности определения суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года по делу N А81-4065/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) в пользу арбитражного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны вознаграждения и расходов в размере 179 928 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазавтоматизация" (ИНН: 8903032872, ОГРН: 1138903000169), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2019) арбитражного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова