Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2285/19

г. Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-27115/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Стасюк, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (N 07АП-2285/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27115/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) о взыскании 40 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ответчик, ООО "Гарант+") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 605 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 605 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на то, что материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) ООО "Гарант+" и его вины, наличие причинно-следственной связи; суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 15.03.2019 истцу было предложено по 08.04.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На день рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 25.07.2017 произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак К888ТА42. На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис 2056022-200973793/16-ТФ). Срок действия указанного полиса с 12.08.2016 по 11.09.2017.

Собственник автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак К888ТА42 обратился с заявлением о наступлении страхового события к ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 40 605 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.08.2017, актом о страховом случае от 27.09.2017, актом об оказании услуг N ВМ0058536 от 01.09.2017, заказ -нарядом NВМ005853от 01.09.2017, счетом-фактурой от 31.08.2017 N 2730, платежным поручением N270178 от 04.10.2017.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Гарант+" претензионное письмо от 23.10.2017 с требованием о страховой выплате в порядке суброгации в размере 40 605 руб., однако ответчиком было отказано в возмещении.

Ссылаясь на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь упомянутыми нормами, установив в результате анализа материалов дела, что причиненные автомобилю Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак К888ТА42, повреждения возникли в результате действий работника ООО "Гарант+", учитывая, что ответчиком не опровергнут как факт наличия у него работника-дворника, указанного в постановлении уполномоченного органа, так и факт совершения им действий по скашиванию травы в непосредственной близости от застрахованного автомобиля, приведших к повреждению имущества гражданина, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы о ом, что материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) ООО "Гарант+" и его вины, наличие причинно-следственной связи, отклоняется как основанный на несогласии с выводами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда в материалы дела не представлено.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу действиями работника ООО "Гарант+" подтвержден материалами дела, в том числе постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово, и не опровергнут лицами, участвующими в настоящем деле.

Учитывая, что ответчик не привел неопровержимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Гаврилова Э.О., суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях (бездействии) работника ответчика всех элементов состава деликтного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для возложения ответственности за причинение вреда Гаврилову Э.О., право на возмещение которого в порядке суброгации перешло к ООО "СК "Согласие".

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал наличия необходимости установления дополнительных обстоятельств. Ссылаясь на несогласие с заявленными требованиями, на то, что требования не являются бесспорными, отсутствие признания иска со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих бесспорную вину ООО "Гарант+".

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в случае, указанном заявителем, не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, права ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в упрощенном порядке не были нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик также не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк