Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-19431/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-293233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рожкова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-293233/18 по иску ООО "РПХ строй" (ОГРН 1037722007564) к индивидуальному предпринимателю Рожкову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 312236620100049) о взыскании задолженности в размере 1 538 205,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова Т.Е. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: Лошкарёв В.В. по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПХ строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожкову Виталию Сергеевичу о взыскании неустойки в размере 1 538 205,69 руб.

Решением от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений по договору купли-продажи N 27-12/00052 между истцом и ответчиком.

Согласно разделу 7, п.п. 5.5 и 5.8.8 договора с даты подписания сторонами акта доступа покупатель компенсирует продавцу оплаченные им за покупателя коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для надлежащей эксплуатации помещений общего имущества здания, прилегающей к зданию территории, конструктивных элементов здания, иные расходы по эксплуатации здания, инженерных сетей и оборудования общего назначения, в том числе расположенных на земельном участке, а также (в случае необходимости) штрафы за превышение установленных лимитов потребления электроэнергии, воды, тепла, сброса сточных вод.

Акт доступа сторонами подписан 01.06.2015.

В тот же день сторонами было подписано Соглашение N 027-15/00041 о возмещении расходов, которое регламентирует порядок несения и возмещения расходов по содержанию общего имущества здания, по оплате коммунальных и иных платежей, необходимых для эксплуатации помещений и здания в целом.

В соответствии с п.1.6 указанного Соглашения возмещаемыми расходами являются финансовые затраты общества по оплате эксплуатационных и иных услуг, работ третьих лиц и иные платежи, необходимые для содержания общего имущества здания, расходы по управлению Бизнес-Центром, а также определенные в Соглашении, необходимые для содержания объектов собственника, расходы по оплате коммунальных платежей, подлежащие компенсации собственником в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Возмещаемые расходы состоят из эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

Отчетным периодом по оплате согласно п.1.21 Соглашения является 1 календарный месяц срока действия Соглашения.

На основании п.3.1 Соглашения размер возмещаемых расходов определяется обществом в соответствии с бюджетом по и по фактически понесенным расходам по содержанию, управлению и эксплуатации Бизнес-Центра (объектов) - эксплуатационным расходам, расходам по оплате коммунальных платежей за общее имущество, а также расходам по оплате коммунальных платежей собственника за соответствующий календарный год или иной период времени. Размер подлежащих оплате собственником ежемесячно возмещаемых расходов (включающих в себя эксплуатационные расходы с коммунальными платежами за общее имущество и коммунальные платежи собственника) определяется суммами, отраженными в выставленных обществом счетах. В этом же пункте Соглашения определено, что вознаграждение общества составляет 10% от подлежащей оплате собственником суммы эксплуатационных расходов за месяц и оплачивается одновременно с эксплуатационными расходами в составе возмещаемых расходов.

Согласно п.3.2.1 Соглашения эксплуатационные расходы за соответствующий отчетный период оплачиваются собственником обществу ежемесячно на основании выставляемых счетов на оплату авансовых платежей и счетов за доплату. Аванс оплачивается в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Доплата возмещения эксплуатационных расходов и компенсация коммунальных платежей в соответствии с п.3..2.4 Соглашения осуществляется собственником в течение 5 рабочих дней с момента получения от общества счетов и документов, указанных в п.п.3.2.2,3.23.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108173/17 от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению N 027-15/00041 от 01.06.2015 за период с ноября 2015 года по январь 2017 года в размере 2 770 621 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом на основании с п.5.1 Соглашения заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 26.02.2018 в размере 1 538 205,69 руб.

Поскольку факт наличия и размер долга, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40 293233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук