Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-2027/19

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А51-16821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2027/2019

на решение от 14.02.2019

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-16821/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Уральская техника" (ИНН 7452009347, ОГРН 1027403766191)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор,

при участии:

от Владивостокской таможни: Цветков В.С., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019, удостоверение.

от АО "Уральская техника", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральская марка" (далее - общество, заявитель, АО "Уральская марка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) N 25-36/28352 от 15.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин LIUGONG CLG862 (заводской номер машины CLG862ZZKJL590669) в сумме 300 000 рублей, понуждении таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 300 000 рублей.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни N 25-36/28352 от 15.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходной машины LIUGONG CLG862 (заводской номер машины CLG862ZZKJL590669), на Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Уральская техника" 300 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и в подтверждение правомерности оспариваемого решения ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Закон N89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", настаивает на том, что понятие "максимальная технически допустимая масса", используемое для расчета размера утилизационного сбора, является равнозначным понятию "технически допустимая максимальная масса", которое определено Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 (далее - ТР ТС 018/2011). Указанная масса, по мнению таможни, представляет собой установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками, которая должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

АО "Уральская техника", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от АО "Уральская техника" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В апреле 2018 года в рамках внешнеторгового контракта в адрес АО "Уральская техника" (ранее наименование - АО "Уральская марка") в порт Владивосток прибыл товар самоходная машина "колесный погрузчик одноковшовый фронтальный, новый (год выпуска 2018), модель CLG862, дизельный двигатель" LIUGONG CLG862 (заводской номер машины CLG862ZZKJL590669), на условиях поставки CIF Владивосток, код ТН ВЭД 8429519900, вес нетто и брутто 19 100,00 кг.

В целях оформления товара подана ДТ N 10702030/120418/0006373, товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

АО "Уральская техника" письмом от 14.05.2018 обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины, исчислив утилизационный сбор для ввезенного фронтального погрузчика, как для погрузчиков массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн (идентификационный код F05) в размере 750 000 рублей за единицу исходя из максимальной технически допустимой массы 19,1 тонн, оплата утилизационного сбора произведена платежным поручением от 14.05.2018 N 1733.

17.05.2018 АО "Уральская техника" представило уточненный размер утилизационного сбора, в котором максимальная технически допустимая масса рассчитывалась аналогично размеру технически допустимой максимальной массы в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, путем сложения эксплуатационной массы и грузоподъемности погрузчика.

При указанном расчете масса ввезенного погрузчика составила 25,1 тонн, а размер утилизационного сбора составил 1 050 000 рублей.

Доплата утилизационного сбора в размере 300 000 рублей произведена платежным поручением от 14.05.2018 N 1734.

18.05.2018 обществу выдан паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 089108 с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора, исчисленного по таможенному приходному ордеру N 10702030/180518/ТС-2380293.

Впоследствии, посчитав, что в результате неверного исчисления размера утилизационного сбора согласно представленному уточненному расчету у АО "Уральская техника" возникла излишняя его уплата в размере 300 000 рублей, последнее обратилось в таможню с заявлением (вх. таможни от 08.06.2018 N 21873) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходной машины.

По результатам рассмотрения заявления таможня приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленное письмом N 25-36/28352 от 15.06.2018.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее по тексту - Правила N 81).

В силу пункта 3 данных Правил взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пункт 4 Правил N 81 устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81.

В силу пункта 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил N 81.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил N 81 регламентировано, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно положениям пункта 30 Правил N 81 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны также представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление или надлежащим образом заверенную копию указанного документа; документ, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа.

Пунктом 34 Правил N 81 определено, что при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора в общей сумме 300 000 рублей, по мнению заявителя, послужило неверное толкование таможней для целей расчета утилизационного сбора понятия "максимальная технически допустимая масса" самоходной машины.

Так, общество полагает, что для определения максимальной технически допустимой массы должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, в то же время как таможенный орган настаивает на том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Оценивая приведенные доводы заявителя и таможни, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно описанию товара в графе 31 ДТ N 10702030/120418/0006373, информации, указанной в представленных при декларировании товаросопроводительных документах (коммерческий инвойс, счет-фактура, упаковочный лист, коносамент), а также технической документации на погрузчик, для него установлены следующие характеристики: колесный погрузчик одноковшовый фронтальный, новый (год выпуска 2018), модель CLG862, дизельный, двигатель DONGFENG CUMMINS TIER II (модель 6LTAA8.9-C240), мощность 243 л.с. (179 кВт), объем ковша 3,5 м3, максимальная конструктивная скорость 36 км/ч, эксплуатационная масса 19 100 кг., погрузчик оснащен мостами LIUGONG с тормозами мокрого типа, ZF трансмиссией, джойстиком с пилотным управлением, кондиционером, производитель GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD, заводской номер машины CLG862ZZKJL590669).

В соответствии с ГОСТ 27721-88 эксплуатационная масса - масса базовой машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения, с порожним ковшом указанного типа и размера и с учетом массы оператора (75 кг).

Письмом изготовителя "GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD", являющегося прямым поставщиком фронтальных погрузчиков в адрес АО "Уральская марка", подтверждено, что эксплуатационная масса, включающая массу базовой машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения, с порожним ковшом указанного типа и размера и с учетом массы оператора (75 кг), 1 единицы погрузчика фронтального LIUGONG модели CLG862 составляет 19 100 кг.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню N 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что выпущенный по ДТ N 10702030/120418/0006373 погрузчик классифицирован в подсубпозицию 8429 51 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Коэффициенты утилизационного сбора в отношении погрузчиков, классифицируемых в субпозициях 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС, разделом VI Перечня N 81 установлены в зависимости от их массы.

Так, коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: - не более 4 тонн составляет 1; - свыше 4, но не более 8 тонн - 2; - свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4; - свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5; - свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5; - свыше 22 т., но не более 34 тонн - 7.

Примечанием 3 к Перечню N 81 предусмотрено, что при расчете утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса.

Между тем, определение указанного термина "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне N 81, так и в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее по тексту - ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.

Оценивая довод таможенного органа о том, что понятие "технически допустимая максимальная масса" определено ТР ТС 018/2011, как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, положения которого могут быть применены по аналогии закона, то не принимая таковой во внимание как необоснованный, коллегия исходит из того, что действие ТР ТС 018/2011 распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси, к которым фронтальные погрузчики не относятся.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Следовательно, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (экскаваторов) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

С учетом изложенного, именно масса спорного фронтального погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне N 81 в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика экскаваторов как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня N 81 не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Вышеизложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается "максимальная технически допустимая масса машины".

При этом при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Боле того, анализ письма Минпромторга России от 28.03.2018 N МА-18414/07 "Об исчислении утилизационного сбора в отношении самоходных машин", на который ссылается таможенный орган в оспариваемом решении об отказе в возврате утилизационного сбора, показывает, что, по сути, юридически значимых разъяснений данное письмо не содержит.

Указание Минпромторга России на то, что отсутствие в TP ТС 010/2011 и в соответствующих стандартах понятия "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (753) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, нормативно не обоснованно и представляет собой отдельное мнение по вопросу исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Однако, однозначного ответа на вопрос об учете грузоподъемности самоходных машин при расчете утилизационного сбора, исходя из действующего нормативного регулирования, указанное письмо не содержит.

Таким образом, учитывая, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа в рамках своей правоприменительной деятельности законных оснований определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

С учетом содержащихся в разделе VI Перечня N 81 параметров (масса свыше 16,5 т, но не более 22 тонн), исходя из максимальной технической массы спорного погрузчика 19 100 кг., в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент расчета размера утилизационного сбора, равный 5, и, соответственно, размер утилизационного сбора составляет 750 000 рублей за погрузчик (150 000 рублей х 5).

Материалами дела, в том числе, платежными поручениями N N 1734, 1733 подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что фактически согласно уточненному расчету АО "Уральская марка" уплатило утилизационный сбор в размере 1 050 000 рублей. Таким образом, уточненный размер утилизационного сбора исчислен обществом неверно, сумма излишне уплаченного сбора составляет 300 000 рублей.

Следовательно, оспариваемое решение от 15.06.2018 N 25-36/28352 об отказе в возврате излишне уплаченного таможенного сбора в общей сумме 300 000 рублей вынесено таможней без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд обоснованно возложил на таможенный орган обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 300 000 рублей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-16821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша