Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-1431/19

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А63-23810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный дом": Каминской Д.Д. по доверенности от 01.01.2017, в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал", рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1102335000129, ИНН 2335015901, хутор Пролетарский Кореновского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-23810/2018 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее по тексту - истец, ООО "Южный дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании 184 800 руб. долга по договору N 1559 от 04.06.2018, 17 702,55 руб. процентов за период с 06.06.2018 по 27.11.2018, с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 20 % годовых на сумму остатка задолженности, 21 067,20 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 27.11.2018, неустойки с 28.11.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности; 150 000 руб. долга по договору N 1834 от 24.08.2018, 7 643,83 руб. процентов за период с 27.08.2018 по 27.11.2018, процентов с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 20 % годовых на сумму остатка задолженности, 17 100 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 27.11.2018, неустойки с 28.11.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности; 352 300 руб. долга по договору N 1854 от 30.08.2018, 17 180,66 руб. процентов за период с 31.08.2018 по 27.11.2018, процентов с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 20 % годовых на сумму остатка задолженности, 40 162,20 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 27.11.2018, неустойки с 28.11.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар. Стороны согласовали в договоре условия о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд установил, что основания для снижения неустойки и процентов отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки изменить, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер взыскиваемых процентов. Указывает, что взыскание пени и процентов по коммерческому кредиту приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южный дом" (продавец) и ООО "Капитал" (покупатель) заключены следующие договора купли-продажи: N 1559 от 04.06.2018, N1834 от 24.08.2018, N1559 от 31.08.2018, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за определенную настоящим договором цену.

Пункт 1.2 договоров предусматривает, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном п. 2.5 настоящего договора.

Цена и общая сумма договора определена сторонами в разделах 2 договоров купли-продажи N 1559 от 04.06.2018, N 1834 от 27.08.2018 и N 1854 от 30.08.2018.

Во исполнение обязательств по договорам, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 06.06.2018 на сумму 184 800 руб. по договору N 1559 от 04.06.2018, товарной накладной от 27.08.2018 на сумму 150 000 руб. по договору купли-продажи N 1834 от 24.08.2018, товарной накладной от 31.08.2018 на сумму 352 300 руб. по договору N 1854 от 30.08.2018.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в суд не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 1559 от 04.06.2018, N 1834 от 27.08.2018 и N 1854 от 30.08.2018 в общем размере 687 100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом: по договору N 1559 от 04.06.2018 за период с 06.06.2018 по 27.11.2018 в размере 17 702,55 руб., с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 20 % годовых на сумму остатка задолженности; по договору N 1834 от 24.08.2018 за период с 27.08.2018 по 27.11.2018 в размере 7 643,83 руб., с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 20 % годовых на сумму остатка задолженности; по договору N 1854 от 30.08.2018 за период с 31.08.2018 по 27.11.2018 в размере 17 180,66 руб., с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 20 % годовых на сумму остатка задолженности.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров, стороны определили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязательства по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной п. 2.5 настоящего договор. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договорах, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таковая основана на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско - правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Проверив расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер процентов и период их начисления соответствует условиям договоров N 1559 от 04.06.2018, N 1834 от 27.08.2018 и N 1854 от 30.08.2018.

Так, поставка товара по договору N 1559 от 04.06.2018, осуществлена 06.06.2018, о чем свидетельствует товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 06.06.2018 на сумму 184 800 руб., в связи с чем с учетом пункта с пунктом 2.6 договоров истцом начислены проценты за пользование кредитом, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Исполнение обязательств истцом в рамках договора N 1834 подтверждает товарная накладная от 27.08.2018, в связи с чем с учетом пункта с пунктом 2.6 договоров истцом начислены проценты за пользование кредитом, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты. Исполнение обязательств истцом в рамках договора N 1854 свидетельствует товарная накладная от 31.08.2018, в связи с чем с учетом пункта с пунктом 2.6 договоров истцом начислены проценты за пользование кредитом, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлен, апелляционная коллегия судей полагает, что требования истца в данной части законны и обоснованы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Истцом в соответствии с пунктом 6.4 договоров заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 1559 от 04.06.2018 за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 21 067,20 руб., с 28.11.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности; по договору N 1834 от 24.08.2018 за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 17 100 руб., с 28.11.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности; по договору N 1854 от 30.08.2018 за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 40 162, 20 руб., неустойки с 28.11.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 6.2 договоров купли-продажи N 1559 от 04.06.2018, N 1834 от 27.08.2018 и N 1854 от 30.08.2018 за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена в полной мере компенсационная природа неустойки, а взысканная судом первой инстанции неустойка - 0,2% за каждый день просрочки является завышенной и не соответствует характеру нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее снижении.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции удовлетворены фактически заявленные требования истца. Данные требования документально подтверждены материалами дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не представлено доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с этим с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу N А63-23810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал" (ОГРН 1102335000129, ИНН 2335015901, хутор Пролетарский Кореновского района Краснодарского края) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов