Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6091/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-2802/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-2802/19, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску ФГУП "Почта России" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании 54.215 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по недействительному договору аренды N 85/110 от 28.10.2014 г. в связи со сдачей в аренду федерального недвижимого имуществ за период с ноября 2015 по январь 2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-2802/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП "Почта России" и Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области был заключен договор аренды N 85/110 от 28.10.2014 г. в отношении помещения общей площадью 249,2кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Вокзальная, д. 27.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 г. по делу N А41-75347/2016 за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 27.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное помещение являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г.) и, что отделение почтовой связи размещается в спорном помещение до настоящего времени.

Таким образом, ФГУП "Почта России" имело законное право пользоваться нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей Ответчику, в следствие чего у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ФГУП "Почта России".

Согласно Закону Московской области от 28.12.2016 N 186/2016-03 "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района", размещенному на официальном сайте Московской областной думы, городские поселения, входившие в состав муниципального района, были объединены в Городской округ Красногорск. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области прекратила свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ от 24.05.2017 г. внесена соответствующая запись.

ФГУП "Почта России" по вышеуказанному договору аренды за период с ноября 2015 года по январь 2017 года было перечислено арендных платежей на общую сумму 54.215 руб. 06 коп.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.167,303,305,1102,1103 ГК РФ о взыскании арендной платы, перечисленной по указанному договору за период с ноября 2015 года по январь 2017 года в размере 54.215 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ничтожность заключенного между сторонами договора ввиду того, что ответчик не вправе был распоряжаться спорным нежилым помещением, в том числе сдавать его в аренду, ФГУП "Почта России", руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 608, 1102, 1103 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в силу нижеследующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 г. по делу N А41-75347/2016 за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 27..

При этом факт наличия у предприятия связи в отношении вышеупомянутого имущества вещного права, которое существовало с 1991 в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не прекращалось по настоящее время.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу N А41-75347/2016, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчик не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью и, соответственно, не вправе заключать договор аренды в отношении указанного имущества и получать арендную плату.

Договор аренды, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой в силу статей 168, 209 и 608 Кодекса, в связи с чем и оснований для внесения арендной платы не имелось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно действующему законодательству средства почтовой связи, к которым закон относит, в том числе, и нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"), предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст. 214,294 ГК РФ). Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Иных форм представления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах, закон не предусматривает.

Таким образом, истец имел законное право пользоваться спорным нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчику, в связи с чем на стороне ответчика, получившего от истца арендные платежи по недействительным договорам, возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 54.215 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ликвидации юридического лица "Администрация городского поселения Красногорск", в связи с которой у ФГУП "Почта России" отсутствуют основания права требования взыскания денежных средств с Администрации городского округа Красногорск отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Закону Московской области от 28.12.2016 N 186/2016-03 "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района", размещенному на официальном сайте Московской областной думы, городские поселения, входившие в состав муниципального района, были объединены в Городской округ Красногорск.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Сведения о смене наименования ответчика были зарегистрированы в установленном законом порядке, замена администрации городского поселения Красногорск на администрацию городского округа Красногорск была осуществлена на основании вступившего в силу Закона Московской области N 186/2016-ОЗ от 28.12.16.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-2802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов