Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 06АП-1254/19

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

Дело N А73-21609/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 13.02.2019

по делу N А73-21609/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску администрации города Хабаровска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 76 025,08 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460, место нахождения: г. Хабаровск, далее - УМВД России по г. Хабаровску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 466,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558,25 руб.

Требования мотивированы статями 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и обоснованы тем, что с истца в рамках дела N А73-6514/2015 взыскана задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в котором на праве собственности за истцом зарегистрировано право собственности на функциональное нежилое помещение, фактически используемое УМВД России по г. Хабаровску по договору безвозмездного пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ").

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы указано на взыскание с истца в рамках дела N А73-6514/2015 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Бойко-Павлова, д.9 за период с 01.05.2012 по 31.04.2015 в размере 64 878,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 758,31 руб., а также судебных расходов в сумме 2 830 руб.

Вместе с тем, на основании договора безвозмездного пользования от 26.11.2009 функциональное нежилое помещение N 0 (25-32) в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, д.9 передано в безвозмездное пользование ответчику.

Ссылаясь на статью 695 ГК РФ, заявитель указал, что ссудополучатель в силу закона обязан нести расходы на содержание переданного имущества; договор от 26.11.2009 иного положения не содержит.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие заключенного между ответчиком и управляющей организацией договора управления не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов.

Ссылается также на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" поддержало доводы апелляционной жалобы, поскольку на ссудополучателя возложена обязанность компенсировать все расходы собственника, связанные с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи.

УМВД России по г. Хабаровску отзыв не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела городскому округу "Город Хабаровск" на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 61,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 9 по ул. Бойко-Павлова в городе Хабаровске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015 N 27/001/004/2015-57.

На основании договоров безвозмездного пользования от 26.11.2009, 15.07.2011, 24.03.2016, заключенных между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и УМВД России по г. Хабаровску (пользователь), указанное нежилое помещение передано пользователю в безвозмездное пользование для размещения участкового пункта милиции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6514/2015 от 22.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 с Администрации в пользу ООО УК "Северный округ" взысканы: задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества МКД в сумме 64 878,52 руб. за период с 01.05.2012 по 31.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 758,31 руб. за период с 26.05.2012 по 11.05.2015, а также судебные расходы в сумме 2 830 руб., в удовлетворении требований к УМВД России по г. Хабаровску отказано.

Ссылаясь на наличие у УМВД России по г. Хабаровску в силу закона и договора безвозмездного пользования обязанности нести расходы на содержание переданного имущества и его эксплуатацию, в том числе и расходы на оплату содержания общего имущества МКД, Администрация, считая взысканные в рамках дела N А73-6514/2015 денежные средства неосновательным обогащением ответчика, направила в адрес последнего претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 02.10.2018 исх. N 1.1.49-2279).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре безвозмездного пользования объектом нежилого фонда.

В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, из содержания статьи 695 ГК РФ не следует обязанность ссудополучателя нести дополнительные расходы, кроме расходов на содержание самой полученной в безвозмездное пользование вещи.

Названная норма регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В отсутствие соответствующего условия договора безвозмездного пользования, получателю помещения в многоквартирном доме нельзя навязать обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 2.3.2 договоров безвозмездного пользования от 26.11.2009, 15.07.2011, от 24.03.2016 установлена обязанность ссудополучателя по обеспечению сохранности переданного имущества, а также надлежащей эксплуатации, содержанию и обслуживанию, проведению за свой счет капитального и текущего ремонта, несению расходов, связанных с эксплуатацией.

Надлежащая правовая оценка указанных договоров дана арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-6514/2015, согласно выводам которого следует, что из буквального толкования названных положений договоров усматривается, что они регулируют лишь отношения между собственником и ссудополучателем в отношении непосредственно переданного помещения и его сохранности, и не содержат условий, касающихся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А73-6514/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование помещение, не установлена ни законом, ни условиями заключенных договоров.

В этой связи суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание переданного имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняются.

Как верно указано заявителем в апелляционной жалобе норма статьи 695 ГК РФ регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

По указанным основаниям доводы ООО "УК "Северный округ", изложенные в отзыве на жалобу, не принимаются во внимание.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019 по делу N А73-21609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова