Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 03АП-1568/19

г. Красноярск

13 мая 2019 г.

Дело N А33-33521/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2019 года по делу N А33-33521/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Е.Б.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по квартире N 10, расположенной по адресу: г. Канск, ул. Боровая, д. 6, в размере 13 362 рублей 05 копеек.

Определением от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вселение в жилое помещение в установленном порядке;

- договор социального найма в отношении жилого помещения не заключался, согласно заочному решению мирового суди судебного участка N 38 в г. Канске договор социального найма с Тепляковой Л.Н. также заключен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.03.2019, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факт проживания в спорном помещении Тепляковой Л.Н. подтверждается актом установления фактического проживания от 17.05.2018. К тому же, заявитель апелляционной жалобы выставляет уведомление об оплате задолженности на имя Тепляковой Л.Н., тем самым подтверждая, что указанное лицо проживает в спорном помещении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником жилого помещения (квартиры) N 10 по адресу: г. Канск, ул. Боровая, д. 6.

В период с 31.08.2017 по 30.06.2018 истцом осуществлена поставка электрической энергии в дом N 6 по ул. Боровая, в г. Канске Красноярского края, в том числе в квартиру N 10, что подтверждается представленными в дело документами: финансово-лицевым счётом N 111010600230, в котором содержатся сведения о показаниях прибора учёта электроэнергии.

Согласно расчёту истца, объём электрической энергии, поставленной в спорный период в указанную квартиру, составил 9644 кВт*ч, стоимость составила 15 081 рубль, задолженность оплачена частично в сумме 1718 рублей 95 копеек. Таким образом, размер задолженности составил 13 362 рубля 05 копеек.

Расчёт стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в указанную квартиру, произведён с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 N 644-п, от 19.12.2017 N 610-п.

Из материалов дела следует, что актом от 17.05.2018 начальником отдела по учету жилья и муниципальному жилищному контролю администрации города Канска проведена проверка жилого помещения N 10 в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Боровая, д. 6, установлено, что в указанном жилом помещении постоянно проживают с 2013 года: Теплякова Лидия Николаевна, Тепляков Николай Викторович, Пасечников Иван Александрович, Пасечникова Дарья Александровна.

08.05.2018 истец уведомил абонента лицевого счета N 111010600230 по адресу: г. Канск, ул. Боровая, д. 6, кв. 10 о введении ограничения электроснабжения 29.05.2018 в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности (уведомление (предупреждение) от 08.05.2018 N 220).

Согласно указанному уведомлению (предупреждению) от 08.05.2018 N 220 в качестве абонента указана Теплякова Лидия Николаевна.

Указывая на то, что оплата за поставленную энергию в указанный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что квартира N 10 по ул. Боровая, д. 6 в г. Канске Красноярского края является собственностью муниципального образования город Канск Красноярского края.

Принадлежность указанной квартиры муниципальному образованию город Канск Красноярского края ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что в период с 31.08.2017 по 30.06.2018 истцом осуществлена поставка электрической энергии в дом N 6 по ул. Боровая, в г. Канске Красноярского края, в том числе в квартиру N 10, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному расчету, в спорный период в отношении квартиры N 10, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Боровая, д. 6 истец осуществил поставку электрической энергии в объёме 9644 кВт*ч на сумму 15 081 рубль.

Задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, с учетом частичной оплаты, составила 13 362 рубля 05 копеек.

Истец полагает, что ответчик как собственник жилого помещения N 10 по адресу: г. Канск, ул. Боровая, д. 6 обязан возместить образовавшуюся задолженность, в размере 13 362 рублей 05 копеек.

Как следует из материалов дела 08.05.2018 истец уведомил абонента лицевого счета N 111010600230 по адресу: г. Канск, ул. Боровая, д.6, кв. 10 о введении ограничения электроснабжения 29.05.2018 в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности (уведомление (предупреждение) от 08.05.2018 N 220).

Актом от 17.05.2018 начальником отдела по учету жилья и муниципальному жилищному контролю администрации города Канска проведена проверка жилого помещения N 10 в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Боровая, д. 6, установлено, что в указанном жилом помещении постоянно проживают с 2013 года несколько граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 30, 61, части 3 статьи 67, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, частей 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в связи с наличием подтвержденного документально факта заселения спорной квартиры нанимателями стоимость оказанных истцом услуг не может быть предъявлена к собственнику квартиры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Канск Красноярского края. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении граждан, проживающих в спорной квартире, от несения расходов за занимаемое им помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Вместе с тем, акт установления фактического проживания не свидетельствует о наличии договорных отношений между собственником жилого помещения и проживающими в нем лицами, не подтверждает регистрацию указанных лиц, не подтверждает дату заселения.

Так, акт составлен 17 мая 2018 года, а спорным периодом является период с 31.08.2017 по 30.06.2018.

Доказательств того, что с 31.08.2017 в спорном помещении фактически кто-либо проживал, не представлено. Обстоятельство того, что, как указано в данном акте, с 2013 года семья постоянно проживает в спорном помещении, никакими доказательствами не подтверждено. Основания проживания в акте не указаны.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт установления фактического проживания не имеет правового значения на основании следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) от 24.12.2014 в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

Доказательств, подтверждающих проживание Тепляковой Л.Н. в указанном помещении в спорный период на основании договора социального найма, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства передачи жилого помещения (квартиры) N 10 по адресу: г. Канск, ул. Боровая, д. 6, находящейся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, не представлены, то требование истца о взыскании 13 362 рублей 05 копеек задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина за рассмотрение иска составляет 2000 рублей, уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 22.11.2018 N 3315 в размере 1000 рублей, произведен зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 N 1092, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 06.02.2019 N 299.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2019 года по делу N А33-33521/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 13 362 рублей 05 копеек, а также расходы по оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская