Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-16795/19

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-252556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС ВЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-252556/18, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО "ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7731454958)

ответчик: ООО "АЛЬЯНС ВЭД" (ИНН 2508119546)

о взыскании денежных средств 12 255,37 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, Поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС ВЭД" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 9 427 (Девять тысяч четыреста двадцать семь) евро 21 цент в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки N 61 от 12.10.2016 г., пени по состоянию на 18.07.2018 г. в размере 2 828 (Две тысячи восемьсот двадцать восемь) евро 16 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-252556/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬЯНС ВЭД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требовании.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, так как задолженность ответчика оплачена и подтверждена платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в рамках Договора N 61 от 12.10.2016 года поставило ООО "АЛЬЯНС ВЭД" на условии рассрочки платежа новое оборудование итальянской фирмы "DEKA" - Аппарат медицинский лазерный "SYNCHRO" с принадлежностями, вариант исполнения: SYNCHROFT (модель Motus АХ) за цену 79 000 (Семьдесят девять тысяч) евро, НДС не облагается (п.3.1. Договора), Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить оборудование согласно условиям Договора.

Поставщик выполнил обязательство по поставке оборудования в количестве, ассортименте согласно п. 1.1. Договора (товарная накладная N 16 от 20.10.2016 г.), передал все принадлежности к оборудованию, о чем стороны подписали без замечаний акт приема-сдачи оборудования N 18 от 20 октября 2016 года.

Право собственности на оборудование и риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит с Поставщика на Заказчика в момент подписания акта приемки-сдачи оборудования (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик должен оплатить поставленное оборудование в размере 39 500 евро в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора, а сумму в размере 39 500 евро в рассрочку в течение 8 месяцев согласно таблице N 1, предусмотренной в п.3.2.2. Договора.

Заказчик произвел с просрочкой 3 дня предоплату оборудования на общую сумму 39 500 евро (платежное поручение N 355 от 17.10.2016).

Срок производства окончательных расчетов по Договору с учетом требований пункта 3.2.2. Договора предусматривает оплату по графику каждые 30 (Тридцать) дней со дня подписания акта приема-сдачи оборудования, но в любом случае не позднее 240 календарных дней. Заказчик осуществил частичную оплату оборудования с нарушением графика платежей на общую сумму 30 072,79 евро (пп N 28 от 07.12.2016, N 23 от 29.12.2016, N 26 от 30.12.2016, N 54 от 28.02.2017, N 1 от 15.03.2017, N 17 от 12.04.2017, N 39 от 01.06.2017, N 6 от 16.06.2017

Заказчик имеет перед Поставщиком неисполненное денежное обязательство в размере 9 427,21 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки оборудования ответчик не оспаривает.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата поставленного оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ евро к рублю на день перечисления платежа.

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в рублевом эквиваленте, а также условия договора о срока оплаты, за ответчиком образовался долг по оплате поставленного оборудования, в том числе за счет курсовой разницы евро к рублю на дату совершения платежа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 9 427,21 евро.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного оборудования суд признал требование истца о взыскании пени в размере 2 828 евро 16 центов обоснованным. Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела и расчетом истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-252556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина