Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-5074/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13360/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-181880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-181880/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1372),

по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН 1037739148853; 123290, г. Москва, проезд Магистральный 1-й, д.11, стр.1; прежнее наименование - ООО "ПСП-ФАРМАН"; конкурсный управляющий Смольянинов Кирилл Эдуардович, адрес: 143441, Московская обл., Красногорский район, Путилково дер., МКАД 71-й км., а/я 887)

к ООО "СК СТС" (ОГРН 5167746259687; 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д.20/2, пом.8, ком.5) о взыскании по договору N МП-21-03-СТС от 27.03.2017 неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 142 73,5, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Манина А.С. по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика: Клочков А.А. гендиректор, Зиннатуллина Я.И. по доверенности от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 4 142 735,90 руб.

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N МП-21-03-СТС от 27.03.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.05.2017, N 2 от 28.06.2017, N 4 от 04.08.2017.

Истец указал, что подрядчиком допущена значительная просрочка выполнения работ по договору подряда N МП-21-03-СТС от 27.03.2017, просрочка сдачи результата выполненных работ по договору составляет 71 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету размер ответственности подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ по договору подряда N МП-21-03-СТС от 27.03.2017 составляет 4 142 735,90 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, требования истца о взыскании неустойки, основанные на п.8.1 договора, соответствуют положениям ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции срока выполнения работ, неверном ее расчете, отсутствии просрочки на стороне ответчика, злоупотреблении истцом правом отклоняются судом.

Согласно п.7.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется следующими документами - актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Указанные документы должны направляться подрядчиком в адрес заказчика ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца.

Факт наличия или отсутствия нарушения сроков выполнения работ фиксируется указанными документами, а именно, датой их составления.

Представленными истцом актами о приемки выполненных работ по договору подтверждается то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком с просрочкой.

Так, итоговый акт о приемке выполненных работ N 10 представлен подрядчиком только 15.01.2018, подписанный в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.08.2018 стороны уменьшили объем выполняемых работ, согласовав новую стоимость работ, которая составила 41 427 359 руб., срок выполнения работ остался прежним.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Вопреки утверждению ответчика, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что на момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, ответчик выполнил работы только на сумму 24 331 786 руб.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме в октябре 2017 года также не соответствует представленным актам.

С учетом представленных ответчиком односторонних актов приемки выполненных работ истцом представлен уточненный расчет суммы неустойки, начисленной до даты предоставления итогового акта о приемке выполненных работ (акт КС-2 N 10 от 15.01.2018).

Согласно представленном расчету подрядчик допустил просрочку выполнения работ на 71 день.

Содержащаяся в решении суда первой инстанции опечатка относительно размера просрочки, допущенной подрядчиком, не влияет на размер взысканной с ответчика неустойки, не привела к принятию неверного решения, в силу чего не может быть признана основанием для его отмены.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1 договора в случае несоблюдения установленных договором сроков выполнения работ подрядчик несет следующую ответственность: за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора; за нарушение срока завершения всех работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях истца судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-181880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк