Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5553/19

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-9614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей заявителя Аракелян А.Л. и Донскова С.И. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Белореченский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-9614/2019 (судья Язвенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Резепина Николая Ивановича к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Белореченский район о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резепин Николой Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании постановления администрации N 306 от 12.02.2019 "Об отмене разрешения на строительство от 01.02.2019 N RU 23504000-3-2019" недействительным.

При подаче заявления в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации N 306 от 12.02.2019 "Об отмене разрешения на строительство от 01.02.2019 N RU 23504000-3-2019" до вынесения решения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 ходатайство предпринимателя удовлетворено, действие постановления администрации N 306 от 12.02.2019 "Об отмене разрешения на строительство от 01.02.2019 N RU 23504000-3-2019" приостановлено до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия спорной обеспечительной меры.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 администрацией выдано разрешение на строительство N RU 23504000-3-2019.

Постановлением администрации N 306 от 12.02.2019 данное разрешение отменено.

Предметом настоящего спора является признание недействительным ненормативного правового акта - постановления администрации N 306 от 12.02.2019, в связи с чем, между заявленными требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде приостановления действия данного постановления органа местного самоуправления имеется предметная связь.

Требуя принять испрашиваемые обеспечительные меры, заявитель ссылается на то, что отмена оспариваемым постановлением выданного ранее администрацией разрешения на строительство повлечет приостановление строительства объекта, что приведет к возникновению убытков, увеличению срока строительства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены разрешение на строительство N RU 23504000-3-2019 от 01.02.2019; договор N 3900008467 аренды земельного участка от 19.10.2017; договор безвозмездного оказания услуг N 40 от 18.07.2018; постановление администрации муниципального образования Белореченский район N 306 от 12.02.2019 "Об отмене разрешения на строительство от 01.02.2019 N RU 23504000- 3-2019".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд указал, что в случае признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, а также при наличии признаков самовольного строительства в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, владелец строения не будет освобожден от обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта независимо от стадии его строительства.

Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции преследовал цель уменьшения негативных последствий действия оспариваемого акта, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия постановления, судебная коллегия считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Также судебной коллегией установлено следующее.

В Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-10201/2019 рассматривается исковое заявление по иску администрации к Резепину Николаю Ивановичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка N 3900008467 от 19.10.2017; погашении записи о праве аренды на земельный участок; возврате Белореченскому городскому поселению по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726 и снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Щорса, 68А, площадью 255 кв.м.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил, что выводы суда по указанному делу N А32-10201/2019 будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора о признании постановления администрация N 306 от 12.02.2019 "Об отмене разрешения на строительство от 01.02.2019 N RU 23504000-3-2019" недействительным, поскольку администрация в качестве доводов для отмены спорного разрешения, в том числе, указывает на порочность (ничтожность) самой сделки по аренде участка.

В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-10201/2019.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А32-10201/2019 по заявлениям администрации приняты следующие обеспечительные меры:

определением от 07.03.2019 суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ул. Щорса, 68А, площадью 255 кв.м, до рассмотрения требований по существу;

определением от 13.03.2019 суд запретил индивидуальному предпринимателю Резепину Николаю Ивановичу осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101066:726, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Щорса, 68А, площадью 255 кв.м, до рассмотрения требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с ничтожностью договора аренды, который явился основанием для подачи истцом заявления о выдаче разрешения на строительство, не принимаются судом апелляционной инстанции как относящиеся к предмету спора по делу N А32-10201/2019.

Доводы апелляционной жалобы относительно неимущественного характера требований заявителя также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм главы 8 АПК РФ.

Судебная коллегия указывает, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом на момент его вынесения. Администрация не лишена возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры по настоящему делу.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-9614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева