Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 02АП-1805/19

г. Киров

13 мая 2019 г.

Дело N А28-17322/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Баланс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А28-17322/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

(ИНН: 4345453457, ОГРН: 1164350073580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс"

(ИНН: 4345407933, ОГРН: 1154345002514)

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Истец, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - Ответчик, ООО "Баланс") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Баланс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на формальное направление почтовой корреспонденции, которую Ответчик не получал по причине отсутствия деятельности организации и её сотрудников, что привело к отсутствию у него возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить свои доказательства и доводы относительно заявленных требований.

Соответственно, ООО "Баланс" считает, что решение от 12.02.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно установил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес, по которому для ООО "Баланс" суд первой инстанции направил письмо с определением от 17.12.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является его юридическим адресом: г.Киров, ул. Слобода Большое Скопино, дом 1 помещение 16, сведения о чем ООО "Баланс" внесло в ЕГРЮЛ 11.01.2018 (л.д.19).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения"; об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д.5).

Доказательств изменения своего адреса Ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

Учитывает также апелляционный суд, что:

- решение от 12.02.2019, отправленное судом первой инстанции для Ответчика по адресу г. Киров, ул. Слобода Большое Скопино, дом 1 помещение 16 было им получено 18.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39),

- в жалобе Ответчик вновь указал в качестве своего адреса г. Киров, ул.Слобода Большое Скопино, дом 1 помещение 16.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о формальном направлении почтовой корреспонденции, об отсутствии у Ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства и доводы относительно заявленных требований.

Доводов в отношении взысканных по решению суда от 12.02.2019 в пользу Истца 200 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 7 000 руб. расходов по уплате госпошлины ООО "Баланс" в жалобе не привело, указав только, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, но не назвав ни одного такого обстоятельства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) законным и принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Баланс" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А28-17322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ИНН: 4345407933, ОГРН: 1154345002514) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова