Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-5700/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-26859/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу N А07-26859/2018 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" (далее - ООО "УралЛЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - Комитет) о признании недействительным аукциона на право аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 28-32).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников Виктор Леонидович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 Мельников Виктор Леонидович привлечен в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) производство по делу N А07-26859/2018 прекращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из не подведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у одного из соответчиков, привлеченного судом в качестве ответчика по ходатайству истца, статуса индивидуального предпринимателя.

С указанным определением суда не согласилось общество "Уральский лизинговый центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не учтено, что истцом к ответчикам заявлены различные требования по различным основаниям.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, спор, с которым заявитель обратился в суд, подведомствен суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:020401:794, проведенного по извещению от 22.06.2018 N 220618/0516446/01 и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключаемого на торгах N 16 от 02.08.2018, заключенного между Администрацией и Мельниковым В.Л. (т.1 л.д. 36-41).

Доказательств того, что Мельников В.Л. обладает зарегистрированным в установленном порядке статусом индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не опровергнуто ими в порядке статей. 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом привлечение Мельникова В.Л. к участию в деле в качестве ответчика является обязательным процессуальным соучастием (статья 46 АПК РФ), поскольку последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, в силу чего предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности и такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Апелляционной коллегией не установлено оснований для отнесения рассматриваемого судом первой инстанции спора к указанной специальной подведомственности дел арбитражным судам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к правильному выводу о том, что в силу субъектного состава сторон данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что к ответчикам заявлены различные требования по различным основаниям, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств того, что заявленные требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по критерию субъектного состава являются обоснованными.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу N А07-26859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин