Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-1809/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-29446/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., ознакомившись с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы и технологии", установил.

В производстве Первого арбитражного апелляционного суда находится дело N А43-29446/2018 рассматриваемое судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Поволжская химическая компания" (далее - ООО ПКФ "Поволжская химическая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы и технологии" (далее - ООО "Инновационные строительные материалы и технологии") о взыскании 490 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору поставки N110 от 05.05.2017, а также 41 160 руб. пени за просрочку оплаты.

ООО "Инновационные строительные материалы и технологии" обратилось с встречным иском к ООО ПКФ "Поволжская химическая компания", в котором просит:

- признать действия ООО ПКФ "Поволжская химическая компания" в части отказа в заключении дополнения/уточнения к договору поставки N 110 от 05.05.2017 об ответственности сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества неправомерными (в том числе путем соглашения к договору поставки N 110 от 05.05.2017 года);

- обязать ООО ПКФ "Поволжская химическая компания" своими силами и за свой счет вывезти остаток товара, поставленного по накладной за N 56 от 18.05.2017, принятого ООО "ИНСМИТ" (получателем) на ответственное хранение согласно акту приема-передачи материальных ценностей за N 5 от 18.05.2017 года (по указанному месту приемки товара);

- взыскать с ООО ПКФ "Поволжская химическая компания" в пользу ООО "Инновационные строительные материалы и технологии" взысканные с истца в принудительном порядке денежные средства согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 10.12.2018 исполнительного листа серии ФС N 026077378 в сумме 102 238 рублей 80 копеек;

- расторгнуть договор поставки N 110 от 05.05.2017, заключенный между истцом и ответчиком за невозможностью его исполнения;

- взыскать с ООО ПКФ "Поволжская химическая компания" в пользу ООО "Инновационные строительные материалы и технологии" денежные средства в сумме 567 480 рублей в связи с расторжением договора поставки N 110 от 05.05.2017 года и возвратом материальных ценностей.

Исследовав материалы первоначального и встречного исков, суд не усматривает оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, исходя из следующих обстоятельств дела и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в законе.

Положениями пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск содержит требование о взыскании задолженности, образовавшейся по договору поставки N 110 от 05.05.2017, а также пени за просрочку оплаты. По встречному иску ООО "Инновационные строительные материалы и технологии" просит признать действия ООО ПКФ "Поволжская химическая компания" в части отказа в заключении дополнения/уточнения к договору поставки N 110 от 05.05.2017 неправомерными, обязать ООО ПКФ "Поволжская химическая компания" своими силами и за свой счет вывезти остаток товара по накладной за N 56 от 18.05.2017, взыскать с ООО ПКФ "Поволжская химическая компания" в пользу ООО "Инновационные строительные материалы и технологии" взысканные с истца в принудительном порядке денежные средства по исполнительному листу серии ФС N 026077378, расторгнуть договор поставки N 110 от 05.05.2017, взыскать с ООО ПКФ "Поволжская химическая компания" в пользу ООО "Инновационные строительные материалы и технологии" денежные средства в связи с расторжением договора поставки N 110 от 05.05.2017, а также возвратить материальные ценности.

Суд пришел к выводу о том, что иски не являются однородными, правовая природа заявленных требований различна, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если установит, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Указанные доказательства к встречному исковому заявлению не приложены.

Руководствуясь частью 4 статьи 128, статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы и технологии".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова