Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-5488/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А65-37638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Грань" - представителя Садреева Т.Ф. (доверенность от 21.02.2019 N 17),

от общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-НТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-37638/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876),

к обществу с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Москва, (ОГРН 5147746175924, ИНН 7702846213),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-НТ" (ИНН 1632003248)

о взыскании 3 298 559 рублей 95 копеек предоплаты, 56 149 рублей 97 копеек пени, 724 161 рубля 02 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" о взыскании 3 298 559 рублей 95 копеек долга, 68 289 рублей 71 копейки пени, 1 089 216 рублей 24 копеек убытков.

Определением от 10.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Всеслав-НТ".

Определением от 12.02.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Грань" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцом в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени и убытков - просил взыскать 56 149 рублей 97 копеек пени, 724 161 рубля 02 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань", 3 298 559 рублей 95 копеек предоплаты, 56 149 рублей 97 копеек пени, 724 161 рубля 02 копеек убытков, 43 394 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грань" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что положенные в основу решения суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что срок действия договора поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017 г. - 30.06.2018 г. По условиям договора поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017 г. товар должен быть поставлен на объект 09.05.2018 г. 07.06.2018 г. истец принял частичную поставку от ООО "СПА Девелопмент Групп" на сумму 230 772 руб. Сведения об одностороннем отказе истца от договора поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017 г. с ООО "СПА Девелопмент Групп" были заявлены в порядке досудебного урегулирования спора в претензии N 37-29-2211 от 19.09.2018 г. Вывод суда о замещающем характере договора поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018 г. с ООО "Всеслав-НТ" противоречит материалам дела и п.1 ст. 524 ГК РФ, поскольку данная сделка была заключена истцом в период действия договора поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017 г. с ООО "СПА Девелопмент Групп" до наступления срока поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Грань" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Всеслав-НТ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между ООО "Грань" (далее - истец) и ООО "СПА Девелопмент Групп" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 123-01/11-17 (далее - договор) по поставке оборудования и материалов для бассейна, согласно Протоколу договорной цены N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется силами и средствами ответчика на объекты истца, расположенные в г. Болгар и указанные в протоколе договорной цены.

По настоящему договору товар поставляется на объект: "Гостиница с банным комплексом в г. Болгар (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар XIV в.)".

Цена договора составила 4 399 166 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.5. договора ответчик обязуется поставить товар в соответствии с Протоколом договорной цены N 1 в течение 150 календарных дней с момента предоплаты истцом за Товар согласно пункту 3.2.1 настоящего Договора.

Между истцом и ответчиком 12.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, где стороны внесли изменения в протокол договорной цены N1 от 07.11.2017, изложив его в новой редакции приложения N1 к дополнительному соглашению.

В результате чего стороны уменьшили цену договора до 3 437 752 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение условий договора, истцом 11.12.2017 в адрес ответчика произведен авансовый платеж в размере 3 529 332 рублей 91 копейка.

С учетом произведенной истцом оплаты товар должен быть поставлен на объект согласно условиям договора - 09.05.2018 в полном объеме.

Ответчиком была поставлена часть товара на сумму 230 772 рублей 96 копеек, оборудование и материалы на общую сумму в размере 3 298 559 рублей 95 копеек ответчик на объект не поставил.

Согласно пункту 5.8 договора покупатель вправе отказаться от приемки и/или оплаты товара, поставленного с нарушением условий Договора о сроке поставки и/либо ассортименте, и/либо количестве, и/либо качестве Товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае недопоставки товара и/или несоответствия наименования, и/или количества, и/или качества товара условиям договора, покупатель вправе отказаться от оплаты этого товара, а если товар оплачен, то требовать от поставщика возврата уплаченных сумм в части неполученного товара. В случае предварительной оплаты товара поставщик не вправе удерживать товар в порядке статей 359, 360 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 3 529 332 рублей 91 копейки подтвержден материалами настоящего дела.

В рамках настоящего дела определениями суда первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств.

Ответчик определения суда не исполнил, факт поставки товара не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 3 298 559 рублей 95 копеек установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае недопоставки товара, и/или нарушения сроков поставки, и/или нарушения условий договора о количестве, и/или ассортименте, и/или в случае нарушения требований к товару по пункту 4.1.4 договора и/либо сроков, предусмотренных договором, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение, за каждый день просрочки неисполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств начислены пени за период времени с 10.05.2018 по 07.06.2018 в размере 9 969 рублей 48 копеек, с 08.06.2018 по 30.11.2018 - 46 180 рублей 49 копеек, всего на сумму 56 149 рублей 97 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки был согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также суд учел размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 56 149 рублей 97 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 724 161 рубль 02 копейки, со ссылкой на то, что между истцом и ООО "Всеслав-НТ" был заключен договор поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018, согласно условиям которого и протоколу договорной цены N1 от 16.04.2018 ООО "Всеслав-НТ" (поставщик) обязалось поставить на объект "Гостиница с банным комплексом в г. Болгар (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар XIV в.)" оборудование и материалы для детского бассейна, общая стоимость договора поставки (Протокол договорной цены) N1-3 742 727 рублей 28 копеек, срок поставки - в течение 30 календарных дней после предоплаты.

Данный договор заключен взамен договора с ответчиком в связи с ненадлежащим неисполнением им обязательств по договору поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017.

Уведомление истца об одностороннем отказе от договора свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с приобретением непоставленного товара у другого поставщика - ООО "Всеслав-НТ", истец понес убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017, дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2017, протоколе договорной цены N1 от 12.12.2017 и ценой совершенной взамен сделки с ООО "Всеслав-НТ" по договору поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018, протоколу договорной цены N1 от 16.04.2018 г. и подписанных к нему универсальных передаточных документов. Поставка товара ООО "Всеслав-НТ" оплачена истцом полностью (100%), путем перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Обществом "Всеслав-НТ" произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018, заключенный взамен договора с ответчиком в связи с ненадлежащем неисполнением им обязательств по договору поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающий договор.

При заключении договора поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018 истец понес убытки в размере 724 161 рубль 02 копейки (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование о взыскании убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 ст. 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Договор поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018 г. был заключен истцом с третьим лицом взамен договора поставки с ответчиком N 123-01/11-17 от 07.11.2017 г. (первоначального обязательства) в связи с его ненадлежащим неисполнением.

В связи с приобретением непоставленного Товара у третьего лица истец понес убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017 г., Дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2017 г, Протоколе договорной цены N1 от 12.12.2017 г. и ценой совершенной взамен сделки с третьим лицом по договору поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018 г., Протоколу договорной цены N1 от 16.04.2018 г. и подписанных к нему универсальных передаточных документов. Поставка Товара третьим лицом оплачена истцом полностью (100%), путем перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Действия истца (заключение замещающей сделки) носили вынужденный (предусмотрительный) характер, поскольку, несмотря на крайний срок даты поставки 09.05.2018 г. по договору поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017 г., истец довольно длительный период (с декабря 2017 г по апрель 2018 г.) не получал исполнение от ответчика, что ставило под угрозу сдачу заказчику в срок работ по монтажу оборудования и отделке чаши Детского бассейна на объекте "Гостиница с банным комплексом в г.Болгар (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар XIV в.)".

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие замещающего характера договора поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018 г., злоупотребление правом истцом, опровергается выводами суда первой инстанции и материалами дела.

Суждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении N 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 N 16012/07).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления N 7).

С учетом данных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен не поставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Все названные вопросы были исследованы судом первой инстанции.

Более того, с учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о прекращении первоначального договора.

Истцом были представлены относимые и допустимые доказательства по делу, представлен расчёт неустойки, признанный судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным, истцом доказано наличие причинной - следственной связи между нарушением ответчика и понесенными убытками истца, которые обоснованно и законно были взысканы судом первой инстанции. Заключение замещающей сделки истцом до прекращения первоначального обязательства допускается действующим законодательством и не нарушает интересы сторон, как участников гражданского оборота, более того, истцом первоначальный договор был прекращен, что установлено судом первой инстанции. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств, прекращения доступа на объект представителям ответчика суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявленные истцом неустойку и причиненные убытки не оспорил, соответствующие контррасчёты суду первой инстанции не представил.

Кроме того ответчик не исполнил определение суда первой инстанции от 10.12.2018 г., доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 123-01/11-17 от 07.11.2017 г., каких-либо иных (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка), нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-37638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин