Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-2025/19

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А19-14009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу N А19-14009/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1093850002971, ИНН 381400281124, место нахождения: 664009, обл. Иркутская, г. Иркутск ул. Ширямова 32, оф.23) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 место нахождения: 140002, Область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, ул. Парковая д.3) о взыскании задолженности, третье лицо: Хачатрян Ф.Н.

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 933 руб., 12 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по представительству, 9 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 38 933 руб. - основной долг, 9 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 9 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что положения Федерального закона "Об ОСАГО" не предусматривают возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику.

Считает, что расходы на проведение экспертизы не являются судебными расходами, поскольку понесены потерпевшим по своему усмотрению до обращения к страховщику, и убытками, поскольку права не нарушались страховщиком.

Считает, что суд не применил положения о пропорциональном распределении расходов применительно к расходам на оплату услугу представителя, несмотря на частичное удовлетворение иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2018 в г. Иркутске по ул. Советская, 144 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit, гос. регистрационный номер Х 884 СК 38, принадлежащего Замирову П.Е., под управлением Пимонова И.Н., транспортного средства Toyota Aqua, гос. регистрационный номер В 011 НС 125, принадлежащего Земляницыну С.А., под управлением собственника и транспортного средства SAAB 9.5, гос. регистрационный номер М 760 РА 38, принадлежащего Хачатряну Ф.Н., под управлением Хачатряна Н.Ф.

В результате указанного ДТП транспортному средству SAAB 9.5, гос. регистрационный номер М 760 РА 38, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2018 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Пимоновым И.Н.

Гражданская ответственность Хачатряна Ф.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0901478678.

Хачатрян Ф.Н. 13.02.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 123 067 руб.

Между Хачатрян Ф.Н. (цедент) и ООО "Федерация" (цессионарий) 04.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 17047, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Федерация" в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало экспертизу, без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, о чем ответчик уведомлен 16.04.2018.

Согласно экспертному заключению N 2-0159-03/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SAAB 9.5, гос. регистрационный номер М 760 РА 38, составляет 1 268 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 649 100 руб.

В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет 211 700 руб.

Претензией N 17047-Хачатрян ООО "Федерация" обратилось к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 88 633 руб., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Потерпевший или иное правомочное лицо, вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на организацию независимой экспертизы размера ущерба, поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, не организовал независимую оценку ущерба.

Соответственно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО "Федерация" при самостоятельном получении независимой экспертизы размера ущерба.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО, по осмотру и проведению независимой экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как несмотря на несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с представленным истцом экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил, документов, опровергающих выводы эксперта о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (восстановительные расходы), не представил, так восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах заключение самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) правомерно принято судом для определения размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Закон об ОГАСО не содержит запрета на обращение страхователя к сторонней организации для проведения осмотра транспортного средства, в рассматриваемом случае о проведении независимой экспертизы страховщик извещен надлежащим образом, однако не обеспечил участия своего представителя в проведении экспертизы.

Поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение, потребовал компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ответчика (экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N 16269908 от 13.02.2018) стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 186 300 руб., размер годных остатков с учетом повреждений 64 050 руб. Страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения, однако ввиду отсутствия банковских реквизитов потерпевшего, данное возмещение не удалось перечислить. Вместе с тем, 17.03.2018 страховщик произвел повторную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта и об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 785 300 руб., стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии 7 составила 186 300 руб., размер годных остатков составил 63 233 руб. На основании представленных документов и произведенной оценки, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 123 067 руб.

В связи с возникшими противоречиями определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту- технику ООО "Экспресс-Экспертиза" Хорошун Сергею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства SAAB 9.5, гос. регистрационный номер М760РА38 на дату ДТП - 03.02.2018.

Согласно заключению эксперта N 1276/18 от 08.11.2018 ООО "Экспресс- Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SAAB 9.5, гос. регистрационный номер М 760 РА 38 на дату ДТП 03.02.2018, составила 1 400 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 880 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 212 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 50 000 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, суд правомерно посчитал экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Существенных недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 933 руб.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "АКФ", в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (пункт 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

При этом, исходя из буквального толкования названного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

Расходы в сумме 12 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором N НЭ 17047 от 16.04.2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 07.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 512 от 07.05.2018, кассовым чеком на сумму 12 000 руб., экспертным заключением N 2-0159-03/18 У от 19.04.2018. Доказательства чрезмерности несения данных расходов ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание, что при наличии в материалах дела доказательств проведения ответчиком, как осмотра поврежденного транспортного средства, так и составления экспертного заключения, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а также то факт, что в рамках проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ином (меньшем размере), чем определенная независимым экспертом, между тем учитывая, что именно выводы, изложенные в заключении независимого эксперта об иной стоимости восстановительного ремонта явились основанием для предъявления требований к страховщику о доплате страхового возмещения, снизил размер расходов до 9 000 руб.

Расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. отнесены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. договор N ЮДФ 17047 на оказание юридических услуг от 15.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 793 от 01.06.2018, кассовый чек на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу N С0000000001 от 09.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении понесенных расходов документально, вместе с тем применив принцип разумности с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, фактически оказанных услуг, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Обстоятельств дальнейшего снижения расходов судом не установлено и ответчиком не доказано.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения о пропорциональном распределении расходов применительно к расходам на оплату услугу представителя, несмотря на частичное удовлетворение иска, подлежит отклонению, поскольку расходы по проведению экспертизы не входят в состав цены иска (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу N А19-14009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова