Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13677/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12263/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-148034/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-148034/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 138-1171)

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Гранат"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Петрачков О.М. по доверенности от 09.01.2019, Елисеев А.В. по доверенности от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гранат" о взыскании 14 232 372 руб. 75 коп. задолженности, 3 998 976 руб. 43 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму задолженности с 29.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 03.212803-ТЭ от 01.05.2010.

По договору N 03.212803-ТЭ от 01.05.2010 за период январь 2017 года - декабрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 35 556,064 Гкал и горячую воду в количестве 245 382,099 куб. м., всего энергоресурсов общей стоимостью 117 298 146,80 руб.

Истец указывает, что ответчиком не оплачено 14 232 372 руб. 75 коп. задолженности, также им начислено 3 998 976 руб. 43 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму задолженности с 29.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам учета встречных предоставлений сторон на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом, напротив, имеется переплата.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также на Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не повлекла принятия неправильного решения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что споров по объему (количеству) поставленных коммунальных ресурсов между сторонами не имеется.

Истцом в ряде расчетных периодов, заявленных в исковых требованиях, не учтены оплаты в виде денежных средств, поступивших в ПАО "МОЭК" в рамках четырехстороннего договора от 12.09.2016 N 176/413160 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

При этом поставка тепловой энергии в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения осуществляется в целях оказания потребителям ответчика коммунальной услуги "отопление".

При этом ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Потребителями ответчика являются граждане-наниматели и собственники жилых помещений многоквартирных домов, а также пользователи нежилых помещений в указанных домах.

Соответственно, с учетом положений п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

При этом Жилищного кодекса РФ содержит ряд норм, являющихся специальными по отношению к общему порядку исполнения договоров энергоснабжения, предусмотренному гражданским законодательством.

Пунктом 6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из п.5 Требований N 253 следует, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли перераспределяться за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого.

В то же время из расчета суммы исковых требований по основному долгу и расчета суммы неустойки усматривается, что истцом не учтены качестве оплат суммы платежей потребителей, ежедневно зачисляемые на открытый в Банке Москвы транзитный счет Басманного района и согласно условиям четырехстороннего договора перечисляемые в адрес ресурсоснабжающей организации не позднее следующего рабочего дня.

Более того, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной, истец не учел, что жители многоквартирного дома не являются стороной договора.

Таким образом, факт оплаты жильцами многоквартирных домов услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно; период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Следовательно, стороны не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.

Ссылка истца на подписание актов поставки коммунальных ресурсов, актов сверки расчетов как безусловное основание для удовлетворения заявленных требований отклоняется.

У сторон отсутствуют споры о стоимости поставленных ресурсов, следовательно, факт подписания или отказа от подписания актов поставки коммунальных ресурсов не может подтверждать или опровергать размера неисполненного обязательства.

В то же время в отношении актов сверки необходимо учитывать следующее.

В отношениях между сторонами подлежат применению императивные нормы права, в том числе обязательные требования к осуществлению расчетов за коммунальные услуги.

Акты сверки, на которые ссылается истец, не содержат информации о размерах обязательств, не исполненных в отношении спорных периодов, следовательно, не могут служить относимым доказательством по делу.

Представленные же в материалы дела отчеты ГБУ МФЦ в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-148034/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина