Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-2030/19

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А51-443/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2030/2019

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 07.03.2019 судьи Ю.С. Турсуновой,

по делу N А51-443/2019 2019

по иску индивидуального предпринимателя Пушковой Татьяны Александровны (ИНН 253702849373, ОГРНИП 316253600077427)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 137 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пушкова Татьяна Александровна (далее - предприниматель, ИП Пушкова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - страховщик, страховая организация, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 149 800 рублей, в том числе 33 800 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 56 000 рублей финансовой санкции, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 131 рублей расходов по оплате государственной пошлины, неустойки в размере 338 рублей в день (1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения) с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пушковой Т.А. взыскано 80 424 рубля, в том числе 8 800 рублей страхового возмещения, 8 300 рублей неустойки за период с 23.03.2018 по 27.12.2018, 56 000 рублей финансовой санкции, неустойка на сумму долга в размере 8 800 рублей, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом уже взысканной судом неустойки и финансовой санкции, 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 324 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неправомерность взыскания финансовой санкции при наличии изложенного в направленном в адрес истца письме от 31.10.2017 N 13782 мотивированного отказа в выплате, а также на несоразмерность суммы взысканной санкции последствиям нарушения обязательств.

Также апеллянт считает, что суд взыскал финансовую санкцию без учета суммы основного требования и применения статьи 333 ГК РФ, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

В установление апелляционным судом сроки в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Пушкова Т.А. настаивает на законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания 56 000 рублей финансовой санкции и неприменения положений статьи 333 ГК РФ), решение суда первой инстанции от 07.03.2019 по делу N А51-443/2019 проверяется судебной апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный номер У592ТК 125RUS, принадлежащий Алтухову И.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901565733).

Из справки о ДТП следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ММС PAJERO SPORT, государственный номер К441МО 125RUS Ткаченко А.О., ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390079451).

Осмотр поврежденного автомобиля пройден в экспертной организации АО "Технэкспро" по направлению ответчика 26.10.2017.

26.10.2017 между И.С. Алтуховым (цедент) и ИП Пушковой Т.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 219, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения автомобиля в результате ДТП.

27.10.2017 истец обратилась в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе договор уступки права требования (цессии).

Согласно экспертному заключению ООО "Компания эксперт плюс" от 11.12.2017 N 8833/17, подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 33 800 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг эксперта от 11.12.2017 N 8833/17.

17.12.2017 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предъявлена претензия (вх. N 11-08) с требованием произвести выплату 33 800 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов 27.10.2017, при этом датой начала исчисления установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока истец указывает дату получения страховщиком уведомления о переходе права требования со стороны потерпевшего - 02.03.2018 (вх. N 10-27), в связи с чем исходит из окончания указанного срока 22.03.2018, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

Поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик мотивированного отказа в страховой выплате не направил, страховую выплату не произвел, следовательно, с 23.03.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, период начисления финансовой санкции с 23.03.2018 по 27.12.2018 (дата составления иска) является обоснованным.

Расчет финансовой санкции (400 000 руб. * 0,05 % * 280 дней) судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока направления в адрес ИП Пушковой Т.А. (нового кредитора, получившего право требования от потерпевшей на основании договора цессии от 26.10.2017 N 219) мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и обоснованность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании штрафной санкции в размере 56 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апеллянта, письмо от 31.10.2017 N 13782 не может быть расценено в качестве мотивированного отказа, поскольку, исходя из буквального содержания, данное письмо является уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов, обязанность по направлению которого в соответствующих случаях имеется у страховщика в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из указанного письма прямо следует, что рассмотрение заявления о страховой выплате приостановлено до предоставления недостающих документов.

Довод апеллянта о значительном размере примененных к страховщику мер ответственности и взыскании суммы финансовой санкции без учета суммы основного требования подлежит отклонению, поскольку существенный размер неустойки и финансовой санкции обусловлен длительностью неисполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств из договоров страхования недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности и наличия признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу N А51-443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова