Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-1083/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А42-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2019) ИП Коцюбинского В.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по делу N А42-8835/2018 (судья Романова М.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Коцюбинского В.В.

к АО "Альфа Страхование";

3-е лицо: Злыдарев А.В.

о взыскании неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель Коцюбинский Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 98 864,87 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 21.08.2015 по 22.10.2015 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Злыдарев Андрей Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.12.2018 иск удовлетворен частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.11.2015 по делу N 2-7603/2015, с АО "Альфа страхование" в пользу Злыдарева Андрея Викторовича взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 12.08.2015. Указанное ДТП произошло в районе дома N 4А по ул. Павлика Морозова в г. Мурманске, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее указанному лицу, в размере 34 484 руб. 94 коп.

Также судом был взыскан, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., всего 53 484 руб. 94 коп.

28.08.2018 между Злыдаревым А.В.. (цедент) и ИП Коцюбинским В.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 28/08/18 ДЦ-Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Альфа страхование" на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерб, причиненный цеденту в указанном выше ДТП, и впоследствии невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат. В объем передаваемых прав включено право требования неустойки в размере 98 864 руб. 87 коп.

Истец уведомил об уступке прав (цессии) по указанному договору цессии ответчика от 06.09.2018.

ИП Коцюбинский В.В. 07.08.2018 направил ответчику АО "Альфа страхование" претензию по выплате неустойки за период с 21.08.2015 по 22.10.2015 в размере 98 864 руб. 87 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ИП Коцюбинский В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что право взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки

- за период с 21.08.2015 по 22.10.2015, по расчету истца размер законной неустойки составил 79 057,02 руб.. (192 822,44 руб. :100* 1% * 41);

- за период с 23.10.2015 по 11.01.2016, по расчету истца размер законной неустойки составил 17 807 руб. 858 коп. (21 984,94:100 * 1% * 81);

- за период с 21.08.2015 по 22.10.2015, по расчету истца размер законной неустойки составил 98 864 руб. 87 коп. Злыдаревым А.В. (цедент) не было реализовано до передачи прав требований Истцу.

Истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки за указанные периоды в размере 98 864 руб. 87 коп., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 61.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб. исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника, в связи с чем, применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

О явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств свидетельствует также и тот факт, что сумма неустойки превышает размер страхового возмещения два раза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, соотношение сумм штрафных санкций с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, компенсацию убытков истца и непредставление предпринимателем доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о необходимости снижения заявленных истцом к взысканию сумм неустойки до 31 800 руб., поскольку в противном случае истцом была бы получена необоснованная выгода, что противоречило бы компенсационной функции института неустойки.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по делу N А42-8835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева