Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3077/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А46-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2019 года по делу N А46-11646/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" Костяковой Натальи Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Поповой Оксаны Владимировны (ИНН 702435164335) убытков в размере 506 431 руб. 65 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - лично, предъявлен паспорт,

от собрания кредиторов - представитель собрания кредиторов Косых Сергей Владимирович, лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна (далее - Попова О.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 (резолютивная часть оглашена 15.06.2016) в отношении ООО "Компания "Север" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Попова О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.10.2016) ООО "Компания "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Север" возложено на арбитражного управляющего Попову О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Попова О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 Попова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Север", конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - Костякова Н.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Поповой О.В. о взыскании убытков в размере 506 431 руб. 65 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Север".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 к участию в деле (в обособленном споре в рамках дела о банкротстве) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- совершение безналичных платежей в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ПФР) имело место после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однако задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, относится ко второй очереди требований по текущим платежам, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в то же время задолженность по взносам на обязательное медицинское страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, относится к пятой очереди требований по текущим платежам, а задолженность, не являющаяся текущей - к третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ПФР был осведомлен о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения спорных платежей, так, представитель ФНС России Чернобровин Н.С. участвовал в судебных заседаниях от 25.11.2015, 20.01.2016 по настоящему делу;

- Попова О.В. не приняла необходимые меры по оспариванию платежей в пользу ПФР, в связи с чем в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 506 431 руб. 65 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Косых С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Попова О.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В обоснование заявления о взыскании с Поповой О.В. убытков конкурсный управляющий указала, что Поповой О.В. не были своевременно осуществлены мероприятия по оспариванию сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ПФР денежных средств, в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 506 431 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что, учитывая обстоятельства совершения оспариваемых сделок (взыскание обязательных платежей в рамках обычной деятельности, которое не требует осведомленности о финансовом состоянии плательщика), а также то обстоятельство, что списание денежных средств осуществлено до публикации сообщения о введении процедуры наблюдения и в отсутствие доказательств осведомленности органов ПФР о финансовом состоянии должника, высокая вероятность удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника отсутствует. Непредъявление Поповой О.В. в пределах срока исковой давности соответствующего заявления не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015) в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Таким образом, в рамках настоящего спора заявитель был обязан доказать высокую вероятность удовлетворения иска об оспаривании спорных платежей в случае, если бы иск был заявлен своевременно.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим высокая вероятность удовлетворения заявления об оспаривании сделок в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности не доказана.

Из материалов дела следует, что Костякова Н.В. обратилась 25.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области денежных средств в сумме 506 431 руб. 65 коп. и применении их недействительности в виде взыскания с ПФР в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Север" арбитражным управляющим Поповой О.В.

Полагая, что в данном случае несоответствующее требованиям статей 20.4, 99, 129 Закона о банкротстве бездействие Поповой О.В., выразившееся в неоспаривании в пределах срока исковой давности указанных сделок должника, причинило убытки, Костякова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Поповой О.В. убытков в размере 506 431 руб. 65 коп., причиненных в период исполнения обязанностей в деле N А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Север".

Спорные платежи в пользу ПФР (списание денежных средств в размере 337 121 руб. 90 коп. по платежному ордеру N 2 от 13.01.2016, в размере 45 345 руб. 65 коп. по платежному ордеру N 1 от 28.01.2016, в размере 94 911 руб. 40 коп. по платежному ордеру N 3 от 28.01.2016, в размере 29 052 руб. 70 коп. по инкассовому поручению N 16882 от 25.11.2016 (том 1, листы дела 16-19)) имели место после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.10.2015).

Конкурсный управляющий обращалась с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорны платежей недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Север" Поповой О.В.

По мнению Костяковой Н.В., срок исковой давности оспаривания соответствующих платежей истек по вине Поповой О.В., следовательно, спорные сделки не были признаны недействительными в связи с ее бездействием, что причинило кредиторам должника убытки в сумме 506 431 руб. 65 коп. не поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок денежных средств.

Высокая вероятность удовлетворения заявления, по мнению управляющего, обусловлена тем, что доказывания недобросовестности получателя платежей в данном случае не требовалось, поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Однако конкурсным управляющем не учтено следующее:

Между тем согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для признания спорных платежей в пользу ПФР недействительными конкурсному управляющему следовало доказать осведомленность ПФР о том, что на момент совершения таких платежей должник имел денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство принял от должника денежные средства в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Конкурсным управляющим оспаривались списания денежных средств от 13.01.2016 и 28.01.2016.

Производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Север" возбуждено в 30.10.2015.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2016). Однако публикация сообщения о введении процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Таким образом, спорные сделки, как правильно заключил суд первой инстанции, совершены до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ПФР был осведомлен о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения спорных платежей, так, представитель ФНС Чернобровин Н.С. участвовал в судебных заседаниях от 25.11.2015, 20.01.2016 по настоящему делу (в судебном заседании от 20.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения), в то время как три платежа в пользу ПФР из четырех были совершены после даты судебного заседания, на котором было введено наблюдение (28.01.2016).

Указанное обстоятельство, действительно, подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что спорные платежи были совершены должником на основании решений ПФР.

В пункте 12 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 257) указано, что одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2.

В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

Кроме случаев, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и федеральные органы исполнительной власти, которые имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или требования по денежным обязательствам, представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения, в недельный срок с даты выявления факта введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 указанного Постановления после получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

В случае если процедура наблюдения (процедура реструктуризации долгов гражданина) введена по заявлению конкурсного кредитора или заявлению должника, уполномоченный орган осуществляет действия, предусмотренные пунктами 12 и 13 настоящего Положения (пункт 14 Постановления).

Таким образом, приведенными положениями Постановления Правительства РФ N 257 установлен порядок аккумулирования уполномоченным органом требований федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов к должнику в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд или в случае необходимости предъявления уполномоченным органом требования в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 14 Постановления Правительства РФ N 257 предусмотрено, что действия по аккумулированию таких требований совершаются уполномоченным органом также в случае если процедура наблюдения (процедура реструктуризации долгов гражданина) введена по заявлению конкурсного кредитора или заявлению должника.

Однако в этом случае эти действия совершаются только после введения процедуры наблюдения.

Следовательно, до момента получения уведомления от ФНС РФ уполномоченным органом на получение платежей и лицом, чья осведомленность о наличии иных кредиторов проверяется и имеет правовое значение, являлся ПФР. С момента получения такого уведомления, осведомленность ПФР о наличии иных кредиторов не имела уже правового значения, значение имела осведомленность ФНС России.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", а не уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган узнал о возбуждении настоящего дела не позднее 25.11.2015 (дата первого заседания Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, в котором участвовал представитель уполномоченного органа).

Спорные платежи совершены 13.01.2016, 28.01.2016, то есть после 25.11.2015.

Однако, исходя из положений пункта 14 Постановления Правительства РФ N 257, в случае если процедура наблюдения введена в отношении должника по заявлению конкурсного кредитора или должника (а не уполномоченного органа), уполномоченный орган осуществляет действия, предусмотренные пунктами 12 и 13 Постановления, после введения в отношении должника соответствующей процедуры, а не до ее введения, как это предусмотрено пунктами 12, 13 Постановления для случаев обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, даже учитывая, что уполномоченный орган (ФНС России) по состоянию на 25.11.2015 знал о наличии у должника не исполненных денежных обязательств перед другими кредиторами (как минимум, перед заявителем по настоящему делу о банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанную дату и, следовательно, на даты совершения спорных платежей уполномоченный орган знал о наличии у должника не исполненных обязанностей по уплате взносов в Пенсионный фонд России, то есть о вероятности их предпочтительного удовлетворения.

Проверка наличия (отсутствия) соответствующих требований к должнику начата уполномоченным органом не ранее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.01.2016) (обратное не доказано).

Материалами дела не подтверждается, что на 28.01.2016 соответствующая проверка была завершена, и уполномоченный орган был полностью осведомлен о размерах обязательств, не исполненных должником, в том числе, обязательств по уплате страховых взносов.

И наоборот, поскольку доказательств того, что до даты совершения спорных платежей ПФР получил уведомление ФНС России, у суда нет, тем самым отсутствуют доказательства того, что ПФР как уполномоченное на получение данных платежей лицо, знал о наличии у должника иных кредиторов.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обращался с соответствующими запросами или уведомлениями в ПФР до 28.01.2016 и получал от него информацию о задолженности ООО "Компания "Север", был осведомлен о ее наличии на момент совершения спорных платежей.

Отсутствуют также доказательства того, что ПФР знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения как с 25.11.2015, так и до указанной даты, то есть был осведомлен о соответствующих обстоятельствах на момент принятия решений о взыскании задолженности по взносам на обязательное страхование и принятия от должника соответствующих сумм.

Таким образом, судом не может быть сделан вывод о недобросовестности действий ПФР по принятию соответствующих платежей от должника.

При таких обстоятельствах, в частности, в отсутствие доказательств осведомленности органов ПФР о финансовом состоянии должника на момент совершения платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании сделок должника не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть отсутствием доказательств высокой вероятности иска об оспаривании платежей.

Следовательно, непредъявление Поповой О.В. в пределах срока исковой давности соответствующего заявления не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не причинило им убытки.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 506 431 руб. 65 коп., причиненных в период исполнения обязанностей в деле N А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Север", отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2019 года по делу N А46-11646/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" Костяковой Натальи Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Поповой Оксаны Владимировны (ИНН 702435164335) убытков в размере 506 431,65 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" Костяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова