Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 14АП-11138/18

г. Вологда

13 мая 2019 г.

Дело N А05-9656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу N А05-9656/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Палкин Павел Андреевич (ОГРН 310290410200022, ИНН 290405464902; место жительства: 165302, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28; далее - отделение, отделение по Архангельской области) о признании недействительным решения от 18.06.2018 N 934, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К.Маркса, дом 14; далее - инспекция) о возложении обязанности возвратить страховые взносы за 2014 год в размере 121 299,36 руб., за 2015 год в размере 38 269,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022901026939, ИНН 2904011264; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К.Маркса, дом 3; далее - отделение в г. Котлас).

Решением суда от 19 октября 2018 года признано недействительным решение отделения от 18.06.2018 N 934 в части отказа предпринимателю в проведении возврата страховых взносов за 2015 год в размере 38 269,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования к отделению отказано. На инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 121 299,36 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, 38 269,92 руб. - за 2015 год.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что не без соответствующего решения пенсионного фонда не может осуществить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов. Кроме того, полагает, что расчет страховых взносов за 2014, 2015 годы без учета расходов предпринимателя осуществлен отделением правомерно. Указывает, что предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.

Отделение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2014 - 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 2014 год доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 18 959 424 руб., расход - 44 536 987 руб., за 2015 год доход заявителя составил 65 799 292 руб., расход - 56 298 724 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год (1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.) исчислены и уплачены заявителем в размере 121 299,36 руб., за 2015 год - в размере 130 275,60 руб.

Посчитав, что взносы за 2014 - 2015 годы уплачены предпринимателем в завышенном размере, в связи с их исчислением без учета расходов предпринимателя за спорный период, Палкин П.А. 01.06.2018 обратился в отделение по г. Котлас с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением отделения по Архангельской области от 18.06.2018 N 934 предпринимателю отказано в возврате переплаты за 2014 и 2015 годы. Уведомлением отделения в г. Котлас от 21.06.2018 N 56 об этом извещен предприниматель.

Не согласившись с решением отделения по Архангельской области от 18.06.2018 N 934, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части признания незаконным оспариваемого решения об отказе в произведении возврата страховых взносов в общей сумме 159 569,28 руб. и возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне уплаченные суммы страховых взносов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Как установлено судом первой инстанции, расчет уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2014 - 2015 годы осуществлен пенсионным фондом без учета расходов предпринимателя за указанный период.

Между тем в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения Постановления N 27-П, которые подлежат учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоприменительный подход, сформулированный в упомянутом Постановлении, не установил новую норму права, позволяющую учитывать расходы предпринимателя при определении обязательств по уплате страховых взносов, а лишь разъяснил конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ; сама же возможность исчислять страховые взносы с дохода, уменьшенного на величину расходов, определена пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, действующим в спорный период.

С учетом фактически понесенных предпринимателем расходов страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., за 2014 год составляет 0 руб., за 2015 год - 92 005,68 руб. Арифметический спор по порядку расчета между сторонами отсутствует.

Таким образом, с учетом произведенной предпринимателем оплаты, размер излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год составил 121 299,36 руб., за 2015 год - 38 269,92 руб.

Факт наличия задолженности по страховым взносам на 01.01.2017 материалами дела не подтвержден.

Следовательно, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в общей сумме 159569,28 руб.

Вместе с тем в соответствии с частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год 31.03.2015, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы обратился в отделение в г. Котлас 01.06.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока.

На основании чего суд первой инстанции признал законным решение отделения от 18.06.2018 N 934 об отказе в возврате излишне уплаченных взносов за 2014 год.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оспариваемое решение отделения в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год признано судом недействительным, поскольку нарушает права заявителя. Также суд обязал налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данные выводы суда.

Как правомерно установил суд первой инстанции, указанный в части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ срок установлен для обращения предпринимателя в налоговый орган (орган пенсионного фонда) с письменным заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных обязательных платежей.

В случае пропуска такого срока предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты по страховым взносам за 2014 и 2015 год предприниматель узнал в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации 30.11.2016 Постановления от N 27-П.

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы предпринимателем не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исчисление срока давности для обращения в суд с даты вынесения Постановления N 27 противоречит общим принципам исчисления сроков давности, являются необоснованными и не соответствуют изложенной по данному вопросу в решении суда первой инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N173-О).

Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, требование о возврате излишне уплаченных страховых взносы обоснованно заявлено предпринимателем к инспекции.

Между тем инспекция в апелляционной жалобе ссылается на письмо ФНС России N БС-4-11/1304@, ПФ РФ N НП-30-26/947, ФСС РФ N 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 "О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам" (далее - совместное письмо от 26.01.2017), согласно которому решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Инспекция полагает, что не может осуществить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов без принятия органами Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего решения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что она не может осуществить возврат страховых взносов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер.

Как следует из пункта 5.3 совместного письма от 26.01.2017, для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов ИФНС России оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части возложения на инспекцию обязанности вернуть спорные суммы страховых взносов является законным и обоснованным.

Кроме того, инспекция ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Между тем в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу N А05-9656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина