Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-5120/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А32-49997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Дегтярева А.С., доверенность от 17.05.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Литвинова Г.П., доверенность от 01.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинический консультативно-диагностический медицинский центр "Сочи-Мед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-49997/2018 по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинический консультативно-диагностический медицинский центр "Сочи-Мед" (ИНН 2317084042 ОГРН 1172375014624) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинический консультативно-диагностический медицинский центр "Сочи-Мед" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 04.05.2017 N 2515/А за период с 01.03.2018 по 17.12.2018, договорной неустойки за период с 01.03.2018 по 15.01.2019, договорной неустойки за период с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинический консультативно-диагностический медицинский центр "Сочи-Мед" в пользу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" взыскана сумма задолженности по договору аренды от 04.05.2017 N 2515/А за период с 01.03.2018 по 17.12.2018 в размере 1 950 469,35 руб., договорная неустойка за период с 01.03.2018 по 15.01.2019 в размере 2 014 314,29 руб., договорная неустойка, начисляемая по ставке 0,5 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 913,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинический консультативно-диагностический медицинский центр "Сочи-Мед" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 245 руб. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 331 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинический консультативно-диагностический медицинский центр "Сочи-Мед" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Воспользоваться процессуальными правами на заключение мирового соглашения по делу, а также направить доказательства, представить суду дополнительные доказательства общество "Сочи-Мед" не могло, поскольку не располагало сведениями о досудебной претензии, поданном НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в суд исковом заявлении, принятии судом искового заявления к производству, в связи с неполучением досудебной претензии, а также судебной корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, предмет спора, 22.11.2018 НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" направило ООО "Сочи-Мед" претензию с требованием добровольно перечислить образовавшуюся задолженность по арендной плате. 30.11.2018 НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" направило ООО "Сочи-Мед" исковое заявление.

Договор аренды N 2515/А от 04.05.2017 содержит указание на один адрес ООО "Сочи-Мед" - 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Международная, д. 2/1, офис 320, совпадающий с юридическим адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, по которому направлялась почтовая корреспонденция.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.05.2017 между НАО "Центр "Омега" и ООО "Сочи-Мед" заключен договор N 2515/А аренды нежилых помещений N313-319,325,333,334 и части нежилого помещения N302, общей площадью 222,43 кв.м, расположенных на третьем этаже здания с кадастровым номером N23:49:0402041:1574, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Международная, д. 2/1, площадью 3 938,1 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 объект аренды дополнен нежилым помещением N 320 площадью 35,28 кв.м, расположенным по указанному ранее адресу, как следствие также увеличен размер арендной платы по договору.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора помещения предоставлены ООО "Сочи-Мед" 18.04.2017 по акту приема-передачи помещений, подписание которого подтверждает факт их передачи и отсутствие каких-либо претензий к состоянию переданного имущества.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 передача нежилого помещения N 320 площадью 35,28 кв.м оформлена сторонами путем подписания 01.08.2017 акта приема-передачи помещения.

Пунктом 10.1 договора закреплено условие, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своими обязательств по договору. Срок аренды помещений по договору в течение 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.04.2017.

Таким образом, срок аренды помещений установлен до 18.03.2018.

21.03.2018 в адрес НАО "Центр "Омега" поступило письмо ООО "Сочи-Мед" (N 14/01 от 16.03.2018) с просьбой о продлении срока действия договора на 11 месяцев посредством заключения дополнительного соглашения.

В ответ на указанное обращение истец подготовил, подписал и передал ответчику на подписание проект дополнительного соглашения N 2 к договору, которое не было возвращено подписанным.

Письмом от 28.08.2018 (2658/18-01-12.3) НАО "Центр "Омега" обратилось к ответчику с просьбой направить в адрес истца подписанное дополнительное соглашение.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться помещениями без заключения соглашения о продлении срока аренды.

Пунктом 3.1.1 и разделом 4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за использование помещениями, которая согласно пункту 4.4 договора возникает у арендатора с 18.04.2017 - момента фактической передачи помещений арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 230 279, 56 руб. в месяц, в том числе:

- аренда помещений - 189 065,50 руб. в месяц, в том числе НДС 18% из расчета арендной ставки 850 руб. за 1 кв.м. помещений в месяц;

- потребление энергоресурсов - 38 427,01 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, из расчета 172,76 руб. за 1 кв.м. помещений в месяц;

- обслуживание прилегающей к зданию территории - 2 787,05 руб. в месяц, в том числе НДС 18% из расчета 12,53 руб. на 1 кв.м. арендуемого помещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 пункт 4.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой размер арендной платы был увеличен и составил 266 804,56 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата арендной платы производится в следующем порядке:

- за первый месяц аренды - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи на основании счета, выставленного арендодателем;

- в дальнейшем оплата арендной платы в размере 100 % суммы, указанной в пункте 4.1 договора, производится арендатором на основании счета, выставленного арендодателем не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в счете на оплату.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора ООО "Сочи-Мед" за период с 01.03.2018 по 17.12.2018 не полностью оплатило арендную плату за пользование помещениями, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 1 950 469,35 руб.

Пункт 8.2.1 договора предусматривает неустойку за нарушение сроков внесения платежей, в том числе по арендной плате в размере 0,5% от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факты заключения договора, дополнительного соглашения к нему, а также передачи помещения арендатору в надлежащем состоянии, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Учитывая, что спорное имущество находились во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 950 469,35 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании суммы договорной неустойки размере в размере 2 323 807,60 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части порядка исчисления сроков взыскания, установленного статьей 193 ГК РФ.

В соответствии с перерасчетом суда сумма неустойки за период с 01.03.2018 по 15.01.2019 составила 2 014 314,29 руб.

Расчет суда сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,5 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании за период с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела претензии от 21.11.2018 N 3533/18-01-15, а также почтовой квитанции об отправке претензии в адрес ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассматриваемом споре ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебные акты по настоящему делу были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и заключенном сторонами договоре, данный адрес указан также и на бланке апелляционной жалобы. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассматриваемом споре не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-49997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин