Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-4866/19

город Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А55-34303/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вельт" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34303/2018 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вельт" (ОГРН 1136320014687, ИНН 6321316198), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Центр" (ОГРН 1066320166923, ИНН 6323090161), г. Тольятти, о взыскании аванса и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельт", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Центр", город Тольятти, о взыскании 82 500 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде аванса в сумме 75 000 руб. и неустойки 7 500 руб. по договору от 07.02.2017 N 4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.12018 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вельт" взыскана неустойка 7 500 руб. за период с 13.03.2018 по 01.11.2018 по договору от 07.02.2017 N 4, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части в иске отказано.

11.03.2019 по заявлению истца (л.д. 41) судом изготовлен полный текст мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 (л.д. 44) исправлена опечатка в периоде взыскания: "С 10.03.2018 по 01.11.2018".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вельт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 54), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить судебный акт первой инстанции и взыскать сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 ООО "Вельт" (заказчик) и ООО ПСК "Центр" (исполнитель) заключили договор N 4 (л.д. 11) на проведение в срок до 09.03.2017 пуско-наладочных мероприятий по системе теплопотребления тепловых энергоустановок и сетей с выдачей Технического отчета и подготовкой (сопровождением) пакета документов для сдачи в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области на объекте заказчика: Жилой дом, расположенный по адресу: 200 метров по направлению на юго-запад от ориентира города Тольятти, пересечение улиц Фрунзе и Московского проспекта, которые заказчик обязан оплатить в сумме 150 000 руб. (пункт 2.3. и 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, то есть 75 000 руб.

Платежным поручением от 13.02.2017 N 94 (л.д. 13) истец оплатил по выставленному ответчику счету N 4 (л.д. 12) 75 000 руб.

В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

11.07.2018 ООО "Вельт" направило в адрес ответчика претензию (л.д. 14-16) с требованием возврата денежных средств ввиду неисполнения ответчиком пункта 2.1. договора.

Неисполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для обращения ООО "Вельт" с иском в суд.

Анализируя условия заключенного сторонами договора N 4, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания статьи 715 Кодекса следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи).

В том случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, что установлено статьей 717 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что установлено частью 3 статьи 425 Кодекса.

В договоре N 4 такое условие отсутствует, более того, в пункте 6.1. договора указано, что в части расчетов договор действует до полного его исполнения.

Обращаясь с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец не заявил о расторжении договора или отказа от его исполнения.

Требование претензии о возврате аванса не является уведомлением об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 4 являются действующим и у истца нет права на возврат денежных средств до исполнения исполнителем принятых обязательств или до расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 75 000 руб., оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

В рамках заявленного спора 75 000 руб. перечислены истцом в качестве авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. заключенного и действующего договора N 4.

Возврат аванса возможен в соответствии с нормами гражданского законодательства, приведенными в мотивировочной части решения.

В основном весь текст апелляционной жалобы содержит обжалуемый текст решения и заявленному ответчиком ходатайству о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34303/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина