Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 12АП-4514/19

г. Саратов

13 мая 2019 г.

Дело N А06-12794/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южный путь" Ерегян Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А57-12794/201 принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.С. Гущиной,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южный путь" Ерегян Ирины Викторовны (ОГРН 1023000869550, ИНН 3016036054)

к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350)

о взыскании 350 870 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южный путь" Ерегян Ирина Викторовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 309 976 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 893 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении иска отказано.

22 марта 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южный путь" Ерегян Ирина Викторовна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южный путь" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (Заказчик) заключен договор N 201508-03 на оказание услуг автобетононасосов, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению автобетононасоса для подачи бетона/раствора (продукции), а также Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор начинает действовать с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 г. Если ни одна из сторон по окончании срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, договор продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, оказание услуг АБН осуществляется на основании заявок Заказчика. Заявки направляются Заказчиком Исполнителю в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, что приравнивается к оригиналу.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заявка должна содержать следующую информацию: вид продукции, адрес работы автобетононасоса, длину автобетононасоса, дату и временя подачи бетононасоса, наличие дополнительного оборудования, наименование грузополучателя. Согласование заявки выражается в направлении Исполнителем Заказчику посредством факсимильной связи либо по электронной почте уведомления о ее принятии с проставлением печати и подписи генерального директора, или уполномоченного лица.

Пунктом 2.3 договора установлено, что Заказчик направляет заявку не позднее 3 дней, предшествующего дате оказания услуг бетононасоса.

Пунктом 2.4 договора установлено, что Исполнитель выполняет работы по оказанию услуг АБН в указанный в заявке срок только при своевременном получении заявки от Заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора, приемка результата выполненных работ производится путем отметки в путевом листе Исполнителя с обязательным указанием времени работы автобетононасоса. Рабочем листе АБН для расчетов за выполненные работы и подписываемого на их основании акта выполненных работ.

Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента оформления сторонами путевого листа Исполнителя, рабочего листа АБН для расчетов за выполненные работы, акта выполненных работ в соответствии с п. 2.5. (пункт 2.6 договора).

Положениями пункта 3.2 договора установлено, что оплата производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета Заказчику.

Пунктом 3.7 договора установлено, что расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. По согласованию сторон расчеты могут производиться в наличной форме в рамках, разрешенных законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6329/2017 от 04.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южный путь" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" вступало в хозяйственные отношения с должником.

В адрес ответчика был направлен запрос на предоставление документов. Как указывает истец, от ответчика был получен ответ, из которого усматривается наличие задолженности в сумме 309 976 руб. 05 коп. перед ООО ПКФ "Южный путь", которая подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 10.08.2017.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 01.11.2018), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.08.2015 N 201508-03 истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.08.2017, согласно которого ответчик признает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Требование о взыскании задолженности на сумму 309 976 руб. 50 коп. обосновано исключительно ссылкой на акт сверки задолженности между истцом и ответчиком, подписанного представителями сторон по состоянию.

Вместе с тем из акта не усматривается, на основании какого обязательства у ответчика возникла перед истцом указанная задолженность, исковые требования истца, а также содержание досудебной претензии не позволяют определить такое обязательство. Сама по себе сверка взаимных расчетов сторон не может послужить основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, поскольку такое обязательство может возникнуть только по предусмотренным законом основаниям (договоров иных сделок).

Истец заявляет требование о взыскании суммы задолженности по договору N 201508-03 от 28.08.2015.

Однако, из представленного акта сверки не возможно сделать вывод в рамках какого именно договора образовалась спорная задолженность.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, истцом не представлено.

В силу этого требование истца о взыскании задолженности на сумму 309 976 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом на сумму 309 976 руб. 50 коп., начисление на эту сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд должен был перейти к рассмотрению искового заявления по правилам общего производства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам общего производства, не имелось.

Следует также отметить, исходя из содержания определения суда первой инстанции от 21 января 2019 года, у истца имелась возможность представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года (мотивированное решение от 22 марта 2019 года) по делу N А06-12794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южный путь" (ОГРН 1023000869550, ИНН 3016036054) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова