Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-13330/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-283159/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АХБЮР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-283159/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Голоушкиной Т.Г. (54-1622)

по исковому заявлению ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890)

к ООО "АХБЮР" (ИНН 5029043609, ОГРН 1035005504820 )

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - истец, ООО "Инмарко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АХБЮР" (далее - ответчик, ООО "АХБЮР") о взыскании убытков, возникших в связи с утратой морозильного оборудования, переданного ответчику в рамках Договора N ИТ/04-2318 от 01.01.2012 по Актам приема-передачи N 911-19561 от 26.05.2014, N 911-34569 от 29.08.2013 в размере 102 054, 66 руб.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АХБЮР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что не является причинителем вреда, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Суд не применил ст.1064 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "Инмарко-Трейд" (далее - Поставщик) с ООО "Ахбюр" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки ИТ/04-2318 (далее - договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - продукция) в сроки, говоренные условиями договора.

В целях увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик предоставил покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

Адреса установки оборудования указываются в акте приема-передачи.

Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом.

Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование.

29.08.2013 Поставщик передал Покупателю по Акту приема-передачи N 911- 34569 морозильное оборудование (Марка GTI 4303-40, инвентарный номер 13235619) общей стоимостью 608 Евро.

26.05.2014 Поставщик передал Покупателю по Акту приема-передачи N 911- 19561 морозильное оборудование (Марка GTI 3003-40, инвентарный номер 13244770) общей стоимостью 754 Евро.

Указанное имущество было передано Покупателю по адресу: Московская обл. Мытищинский р-н, с. Марфино, Зеленая ул. Дом 10 А.

Стороны договорились, что поставщик вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять проверку порядка использования покупателем оборудования в соответствии с условиями договора.

10 июля 2018 истцом был составлен Акт осмотра помещения по адресу: Московская обл. Мытищинский р-н, с. Марфино, Зеленая ул. дом 10 А, согласно которому по указанному адресу переданное морозильное оборудование отсутствовало.

Так как покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования, истец 17.07.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости переданного ответчику морозильного оборудования, которая составила на 24.11.2018 сумму в размере 102 054, 66 руб.

Так как претензия добровольно не была удовлетворена, указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу договора сторон, покупатель, получив оборудование во временное пользование, обязался сохранять его и нести риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Так как оборудование на момент осмотра поставщиком покупателем не было предъявлено, оно отсутствовало в месте установки, утрачено ответчиком, истцу причинен ущерб ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не доказал, что морозильное оборудование утрачено не по его вине, таким образом, оснований освобождать его от выплаты стоимости утраченного истцом оборудования, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для приобщения приложенных к жалобе документов (письма Следственного Управления МУ МВД России "Мытищинское" от 28.01.2019 N 67/СУ) к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-283159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева