Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-14266/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-292547/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Форклифт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-292547/18,

по исковому заявлению ООО "Маркет Форклифт"

к ООО "ОКСЛИФТ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 700,00 руб. по договору N NVSOX17-1605/91 от 16.05.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702,09 руб. за период с 29.06.2018 г. по 16.11.2018 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 700,00 руб. по договору N NVSOX17- 1605/91 от 16.05.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702,09 руб. за период с 29.06.2018 г. по 16.11.2018 г.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16 мая 2017 г. между ООО "Окслифт" (Поставщик) и ООО "Маркет Форклифт" (Покупатель) был заключен Договор поставки N NVSOXl 7-1605/91 на поставку Товара (далее по тексту "Договор").

В соответствии с условиями заключенного Договора, УПД N 676 от 25.05.2018 в адрес Покупателя был поставлен Товар (Ручная гидравлическая тележка OX25-PU115, в кол-ве 2 шт.) на сумму 24 700 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%, в свою очередь ООО "Маркет Форклифт" осуществило оплату поставленного Товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 988 от 24.05.2018.

В период действия гарантии 06 июня 2018 года Товар вышел из строя, в связи с чем был составлен Рекламационный акт и сообщено в ООО "Окслифт" путем направления Претензии. Претензия оставлена без ответа. "29" июня 2018 года ООО "Маркет Форклифт" осуществило возврат поставленного Товара, в связи с существенными недостатками Товара.

Товар был принят ООО "Окслифт" 29.06.2018, что подтверждается Товарной накладной N УТ000001111 от 29.06.2018, подписанной электронной подписью, а также "03" августа 2018 года Ответчик предоставил ответ, в котором подтверждает факт получения Товара, однако возврат денежных средств не произвел.

Товарная накладная составлена в виде электронного документа, подписана сторонами электронными подписями. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор". Как следует из товарной накладной от имени ООО "Окслифт" товарная накладная подписана генеральным директором - Tao Е.Т., указан сертификат электронной подписи.

Ответчик не осуществил оплату денежных средств за Товар поставленный в его адрес, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 24 700 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимания довод ответчика о том, что истец принял товар и начал его эксплуатировать, замечаний и претензий по качеству товара со стороны истца не было.

В соответствии с условиями договора N NVSOX17-1605/91 от 16.05.2017 в адрес покупателя ответчиком был поставлен товар (ручная гидравлическая тележка OX25-PU115, в количестве 2 шт.).

Истцу 28.05.2018 на основании указанного выше договора в г. Новосибирске была передана ручная гидравлическая тележка OX25-PU115, замечаний по полученному товару у истца при его приемке не было, о каких-либо недостатках он поставщику не сообщал.

Через месяц после приемки 29.06.2018 истцом товар был направлен обратно ответчику. В обоснование возврата истец ссылается на тот факт, что 06.06.2018 года от клиента истца поступила жалоба на данный товар со ссылкой на то, что "потек гидроузел" на обеих тележках, отметив, что условия работы тележек были нормальные, перегрузов не было, так как характер груза их исключает. Из чего следует, что товар был не только принят истцом, но и передан им третьему лицу по еще одной сделке и принят этим лицом без замечаний.

Ответчиком 03.08.2018 был направлен истцу ответ на письмо-рекламацию (претензию), в соответствии с которым ответчик исключает ненадлежащее качество товара, поскольку сервисный отдел ответчика провел экспертизу (исследование) аналогичной тележки из одной партии, которая продемонстрировала, что товар не может получить таких повреждений при подъеме груза массой до 2,5 тонн, такие повреждения (протечки гидроузла) возникают при подъеме груза массой более 3 тонн, что превышает предельно допустимую нагрузку, т. е. возникает в результате неправильной эксплуатации тележек и нарушения правил их использования.

Истцом 06.08.2018 в адрес ответчика был направлен ответ на письмо истца от 03.08.2018, в соответствии с которым при проведении ими проверки лопнула проушина тяги при поднятии товара массой не более 1000 кг.

Истец вернул ответчику товар с дефектами, что подтверждается актом N 20190123/23-2 от 23 января 2019 года.

Ответчик в конце июня 2018 года получил от истца товар. При получении товара ответчиком были обнаружены (выявлены) ряд дефектов (повреждений): подвилочные тяги изогнуты, вилки роликов полностью разрушены.

Данные дефекты были установлены в результате проведения осмотра (обследования) оборудования, проведенном ответчиком в сервисной службе, и подтверждаются актом дефектации N 20190123/23-2 от 23 января 2019 года, а также копиями фотографий о наличии повреждений на штабелере. Наличие данных дефектов прямо свидетельствует о существенном перегрузе гидравлической тележки, максимальная грузоподъемность которой составляет 2 500 кг (согласно технического паспорта).

Ответчиком 30 января 2019 года через организацию связи в адрес истца был направлен акт дефектации N 20190123/23-2 от 23 января 2019 года.

Наличие данных дефектов (повреждений) свидетельствует о том, что истец пользовался товаром (эксплуатировал его), причинил ему ущерб (появились дефекты), после чего вернул его ответчику с требованием возвратить денежные средства в полном объеме.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-292547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина