Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-84332/23 по делу N А40-194340/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-194340/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023

по делу N А40-194340/23

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания"

(ОГРН: 1061001043421)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 6534 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период июнь 2023 года в размере 6534 руб.

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 01.09.2006 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г.Петрозаводска и п.Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых, технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в Приложении 2 к названному Постановлению.

На основании вышеуказанного Постановления ООО "Энергокомфорт". Карелия" осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе в жилые помещения, солящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно имеющейся информации, в том числе из единоличного решения собственников жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Минобороны РФ от 01.09.2017, указанные дома являются собственностью Министерства обороны РФ: г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 7; г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 8

18.10.2021 в адрес Министерства обороны РФ был направлен договор энергоснабжения N 100-1-11-00024-01 на подписание.

По настоящее время подписанный договор в адрес ООО "Энергокомфорт". Карелия" или протокол разногласий от Ответчика не поступал.

Объем электрической энергии, предъявленный к оплате Минобороны РФ, определен на основании показаний коллективных приборов учета, отраженных в сводных актах первичного учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам поставки из сети АО "Оборонэнерго".

Объем электрической энергии, предъявленный к оплате Минобороны РФ, определен на основании показаний коллективных приборов учета, отраженных в сводных актах первичного учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам поставки из сети АО "Оборонэнерго".

Тариф (цена) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий энергопотребителей по Республике Карелия на 2023 г. утвержден Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 22.11.2022 N 132 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей в Республике Карелия".

По указанным выше адресам для осуществления расчетов с Минобороны РФ за электрическую энергию, ООО "Энергокомфорт". Карелия" выставило счет-фактуру.

Как указал истец, в нарушение требований ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за электрическую энергию ответчиком не произведена.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы задолженность за электрическую энергию, согласно расчетам, составила 6534 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Минобороны РФ ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей в отношении спорных жилых помещений не несет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ст.ст. 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, в пределах своей компетенции осуществляет Министерство обороны (пп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Объемы потребления установлены на основании показаний приборов учета, стоимость ресурса установлена на основании тарифов, размер долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу N А40-236739/22-53-1868 по истца к ответчика о взыскании задолженности за электроэнергию за август 2022, по помещениям, расположенным в МКД по адресу:

г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 7, д. 8, установлено, что с 01.07.2022 управление МКД осуществляет ООО "Жилой Дом +" по договору от 29.06.2022, что подтверждается информацией сервиса ГИС ЖКХ.

В рамках настоящего спора, отыскиваемый период долга является июнь 2023 года.

Следовательно, в спорный период указанные жилые дома находились под управлением ООО "Жилой Дом+", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в спорный период указанные жилые дома не находились в управлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-236739/2022 установлено, что вещные права на кв. 1-4 д. 7 не зарегистрированы, на кв. 1-4 д. 8 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" с 08.08.2022.

Следовательно, исходя из положений гражданского законодательства, Минобороны России не отвечает по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, которое имеет организационно-правовую форму автономного учреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При этом собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Следовательно, ООО "Энергокомфорт. ЕКСК" обратилось к Минобороны России в нарушение требований п. 6 ст. 123.22 ГК РФ.

Доводы жалобы в части оспаривания факта владения спорными жилыми помещениями ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России на праве оперативного управления отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-93040/2023, N А40-236739/2022, А40-61157/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным, поскольку, предъявляя настоящие требования в суд, истец не представил доказательств правомерности собственной позиции по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-194340/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко